中新網(wǎng)11月20日電 據(jù)臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》報(bào)道，和艦案訴訟風(fēng)波，臺(tái)當(dāng)局“金管會(huì)”再輸一場(chǎng)官司。“金管會(huì)”認(rèn)為聯(lián)電公司前董事長(zhǎng)曹興誠(chéng)，違反證交法“信息揭露”規(guī)定，對(duì)曹興誠(chéng)行政處分罰鍰300萬(wàn)元(新臺(tái)幣，下同)事件，臺(tái)灣“最高行政法院”日前裁定，“金管會(huì)”上訴“不合法”，應(yīng)予駁回。

　　“金管會(huì)”是在2005年4月20日，對(duì)曹興誠(chéng)作出兩次行政處罰，共罰鍰300萬(wàn)元。處罰的理由有二：1.聯(lián)電從2001年6月到2002年上半年起，由曹授權(quán)協(xié)助大陸和艦科技公司，并獲和艦口頭允諾未來(lái)回饋聯(lián)電，這是屬重大影響股東權(quán)益的事，聯(lián)電并未辦理信息揭露。2.聯(lián)電在2005年3月4日開(kāi)董事會(huì)決議授權(quán)董事長(zhǎng)全權(quán)處理重要經(jīng)營(yíng)策略，聯(lián)電遲至同月17日才上信息觀(guān)測(cè)站揭露。

　　“金管會(huì)”處罰曹興誠(chéng)的理由，經(jīng)不起法院審理的考驗(yàn)，臺(tái)北高等行政法院2007年12月間判決，“金管會(huì)”敗訴。

　　法院認(rèn)為，兩公司間“給予協(xié)助、同意回饋”的共識(shí)，沒(méi)有證據(jù)顯示足以架構(gòu)出契約必要條件，而具體化到可以規(guī)范雙方在私法上的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)，聯(lián)電董事會(huì)的決議是否應(yīng)為揭露事項(xiàng)，應(yīng)由法令規(guī)范要件來(lái)判斷，而不是由董事會(huì)決議與否來(lái)認(rèn)定。

　　再說(shuō)，聯(lián)電在2005年2月17日被檢調(diào)搜索，翌日曹興誠(chéng)就登報(bào)公開(kāi)說(shuō)明，已為公開(kāi)信息，自沒(méi)有理由發(fā)生未經(jīng)揭露而產(chǎn)生影響公司繼續(xù)營(yíng)運(yùn)的重大情事。“金管會(huì)”卻以違反證交法“信息揭露”規(guī)定，對(duì)曹加以行政裁罰，于法無(wú)據(jù)。

　　“金管會(huì)”對(duì)于原判決提不出具體指摘那里違背法令的事項(xiàng)，卻仍提出上訴，“最高行政法院”認(rèn)為，這種上訴“不合法”，以裁定方式，駁回“金管會(huì)”的上訴；本件爭(zhēng)訟“金管會(huì)”因而敗訴確定，結(jié)束4年半多來(lái)的風(fēng)波。