臺灣《中國時報》今日社論說，或許有不少人都有這種感覺，幾場政見辯論會下來，“執政”的民進黨提名的謝長廷越來越像一位在野黨的候選人，而在野黨提名的馬英九卻儼然一副“執政黨”候選人的架勢。在政見辯論的唇槍舌劍中，謝長廷似乎并無意清楚描繪他的“幸福經濟”是什么，卻將所有時間都用來重擊馬英九所主張的“兩岸共同市場”，結果反倒是提供了馬英九更充裕時間去交代這個主張的愿景。而到了這個階段，兩位2008候選人為他們當選后所打造的政治路徑，也大致清晰了。

　　社論說，謝長廷為未來臺灣所描繪的政治圖像，簡單的說，就是“制衡政治”。他警告選民要提防國民黨一黨獨大后所可能帶來的惡果，一個行政與立法同為一黨掌控所可能出現專橫與腐化，這也正是昔日戒嚴年代國民黨的圖像。而謝長廷也主張惟有靠他當選，才有機會防堵這種現象出現，他巧妙置換了民主哲學中所謂“立法制衡行政”邏輯，宣稱惟有他當選，才有可能制衡國民黨在“立法院”的“一黨獨大”。

　　相對的。馬英九為臺灣未來所繪制的政治圖像，則是“責任政治”，如他所一再宣示的，所謂“完全的執政，完全的責任”，透過行政與立法都在單一政黨掌握下的優勢，將他所揭示如“兩岸共同市場”，愛臺十二項建設等政見逐步落實。對馬英九而言，“立法院”的絕對多數就是他落實治理藍圖的最佳后盾，如今就差拿下臺灣地區領導人的臨門一腳了。

　　某種程度上說，這兩種政治圖像恰好是當代兩種憲政體制所各自揭示的核心價值。總統制的精神即是透過行政與立法的分離、分立來達成制衡，它所主要關懷的就是如何藉由制衡來防堵“權力的腐化”。至于內閣制則是藉由行政與立法的合一來落實責任政治原則，以完全的政治責任擔當向選民交代。臺灣現行的“憲政體制”恰好兼具兩種機制的特征，一方面行政必須向立法負責，另一方面行政與立法在民意正當性上又是分離與分立的，因而謝長廷與馬英九的訴求，可以說是都有所本，重點在于，選民想要選擇的未來，會是哪一種政治圖像。

　　社論認為，過去八年，不諱言地說，是藍綠分掌行政“立法”的“制衡政治”當道，民進黨從未真正完全的執政，兩次臺灣地區領導人選舉勝利固然有效掌握了行政權，但卻從未有效扭轉他們在“立法院”的弱勢。而在野黨居優勢的“立法院”，固然有效牽制了“執政黨”的施政，卻也讓民進黨有機會將政績不佳的責任，全部歸咎給在野黨在“立院”的抵制。八年下來，藍綠都能有效發揮制衡彼此的功力，讓政局僵持在那里完全動彈不得，甚至根本分辨不清誰該要負更多的政治責任。

　　因而，謝長廷真正的罩門或許是，他當選所可能提供給選民對未來的想像，或許是過去八年亂象的再復制，一個弱勢領導人宣稱要制衡一個在野占絕對優勢的“立院”，很難想像這種局面會營造出一種“和解共生”的氛圍。謝長廷所面對的難題是，他若積極作為，勢必重演過去八年的“朝野”惡斗，他若消極無為，他所揭示的所有政見又怎有可能落實？換言之，誰該為這種局面下的政策成敗負起政治責任呢？

　　同樣的，馬英九的罩門則在于，他一旦真的達成完全執政的目標，他要怎樣有效防堵權力的濫用與腐化？馬英九應該心知肚明，國民黨內部的體質改革到現在還是半調子，“立法院”的黨團成員良莠不齊，若干舊勢力也在伺機班師回朝，他的“完全執政”，若未能有效透過自我改革與廉能政治打開局面，也很可能在完全承擔責任下陷入焦頭爛額的局面，而選民也會像教訓民進黨一樣，立即在接下來的各項選舉中不留情的教訓國民黨。別的不談了，設若三兩年后的選舉，民進黨還在炒做“黨產”的議題，馬英九的改革成績單，就會很難看了。

　　社論最后說，距離選舉不到兩周了，不論多數選民屆時會怎么抉擇未來，馬謝兩人都應將部分選民的疑慮擺在心頭，選民的要求其實也很簡單，就是既要一個有治理效能的政府，也要一個操守廉能的政府，過去八年，可是這兩者都缺哪！