中新網(wǎng)3月15日電 3月12日，臺灣的臺南地檢署偵結(jié)了兩起特別費案，并公布了相關的起訴決定，臺南市長許添財免于起訴，而臺南市前副市長許陽明則被提起公訴。這起事件在臺灣島內(nèi)引起了軒然大波，臺灣時事評論員葉耀鵬先生和臺北大學教授鄭又平先生在做客央視《海峽兩岸》欄目時，對于北、南檢方的判決給予分析解讀，如下是節(jié)目內(nèi)容摘要：

　　主持人李紅：現(xiàn)在臺南地檢署公布的起訴書是決定對臺南市長許添財免于起訴，而臺南市前副市長許陽明等人則被提起公訴。同樣是特別費案，又是同樣的辦案人員，為什么會有不同的結(jié)果？

　　臺灣時事評論員葉耀鵬：很重要的一個關鍵就是許陽明為什么會被起訴？許陽明因為他還用了其它不是真正報銷的這個發(fā)票，拿發(fā)票來報銷，這個發(fā)票有的甚至于在還沒有就任副市長之前的，有的是已經(jīng)卸任了副市長之后的，他也都拿來報銷，所以這部分許陽明被起訴了。許添財?shù)牟糠诌�好，他各方面算起來，要領據(jù)的、不要領據(jù)的，他都有一個合理的交代，所以他就沒有被起訴。

　　臺北大學教授鄭又平：我認為是這樣子的。第一個，就許添財跟許陽明這兩位先生的案子來講，許陽明的這一個案例，他明顯有違法之處，而且他的這個案例，就許陽明被提起控訴的這個部分，事實上，跟吳淑珍的案例是非常雷同的。換言之，如果說許陽明這件事情，臺南檢方覺得說他是有罪的話，而且將其起訴，那么我們更可以確定，當時吳淑珍的那個案子，就是她在用假發(fā)票來報賬這個部分，的的確確臺北、臺南兩個檢察官的認定是一樣的。

　　主持人李紅：我還想請二位特別來解釋一下，有關吳淑珍和許陽明，他們案件的相同之處都是體現(xiàn)在哪些方面？

　　臺灣時事評論員葉耀鵬：什么共同的地方呢？就是吳淑珍跟許陽明都去拿不是真正用在公務上的發(fā)票，所謂比方來講去買鉆戒，或者是他去買一本書，這個是公務上嗎？不是的。或者他去看個電影，這個是公務嗎？這個也不是公務的。所以他用的，第一，就是說不是真正用在公務上的這種錢，從發(fā)票的性質(zhì)、交易的性質(zhì)，我們就可以斷定這個不是公務的，他們都拿來作為報賬用，這個就是他們共同的地方、共通的地方。

　　主持人李紅：我們看到臺南地檢署的起訴書一公布，就在臺灣島內(nèi)引起了非常強烈的反響。我們看到在很多媒體上，臺南地檢署這次的決定被拿來和臺北地檢署的一些案件進行對比，而且用了“南轅北轍”這樣的標題，意思是說他們之間的差別非常大。那么臺南地檢署和臺北地檢署他們之間到底是什么樣的關系？為什么在他們之間會出現(xiàn)意見分歧？

　　臺灣時事評論員葉耀鵬：臺南地檢署跟臺北地檢署是平行的關系，相互之間并沒有隸屬的關系，就是說都是地方性的司法單位、檢察單位。所以就一個案子可以有個別的看法，這個也應該是不足為奇，但是因為這個案子太轟動了，而且是大家都很注目的，臺灣全島都很注目的，因此大家就會有不僅“南轅北轍”，而且還有“南腔北調(diào)”的看法，一個人唱一個調(diào)，所以今天我們來看的時候，會發(fā)覺到一點，同樣就是法律這么一個死板的規(guī)定，但是適用在具體的事證上的時候，這個就要看各個檢察官，他們的“功力”如何了。

　　主持人李紅：那么葉教授，依照您的意思，檢察官他的判定的結(jié)果不一樣，是根據(jù)檢察官個人的觀點和態(tài)度，那我還想請問一下，這背后是否有其它的原因，有沒有一些政治力介入的因素？

　　臺北大學教授鄭又平：這個案子到目前為止，它形成這么高的一個社會爭議，你要說跟政治完全無關，我覺得也說不過去，它可能跟政治有一定的關聯(lián)，但是如果我們在沒有證據(jù)之前，我們先不去推論有任何的政治陰謀，我們就從司法體系的本質(zhì)來看這件事情，兩個平行的單位，臺北檢方、臺南檢方，出現(xiàn)這樣重大的分歧，那么臺南的檢察官在他的起訴書里面所講的說，希望用歷史的高度來看待這個政治性的案件，其實是有一點道理的。怎么說呢？臺灣所有的這一些政務官、行政首長，他們所使用的這一些特支費用，時間上來講，已經(jīng)有40、50年之久，相當長的一段時間，這個已經(jīng)形成一種行政慣例，而且整個社會對這一個特支費也好，或者是對其它類似的這種費用也好，其實人們有一定的認知期待，有一定的理解。所以今天這個事情，我個人認為說，臺南檢方提出來的這一個起訴書，等于是為我們這個社會另外一大堆的心中對臺北檢方當時起訴馬英九劃下很大問號的這些老百姓，提出來另一種新的看法，另外一種新的角度，而這個角度未必是錯。

　　主持人李紅：我還想請問一下葉先生，您認為臺南地檢署在態(tài)度上這種“從寬處理”，您有什么樣的評論和看法？

　　臺灣時事評論員葉耀鵬：我們有一句成語叫“助宜為清”，本來從寬處理這是一個基本原則，何況長久以來大家眾所周知的事情，這中間并沒有說隱瞞了什么，長久以來就是這樣子操作，這筆錢就這樣子領、就這樣子用，每一個機關如此，每一個人都如此，這個大家眾所周知的事情，在法律上有一個就是，眾所周知的事情不必舉證，這件事情大家都知道的，都曉得、都了解，常年以來就是這樣的方式去運作，審計單位也沒有追究過，主計處也是每年如此編列、如此具領，就如此報銷、核銷，就這樣子的。

　　主持人李紅：如果提到標準和公平與否，我們也看到，在臺南和臺北地檢署在特別費案上出現(xiàn)了分歧的時候，臺灣各地的檢察官也有他們的看法，有的檢察官就提議，應該讓所有檢察官聚在一起，來協(xié)商一個共同的標準。還有云林地檢署的檢察官就提出，同樣的案件，兩個地檢署如果看法不同，就容易造成社會的分歧，而且對當事人也是非常不公平的。我想請問二位如何來評論？

　　臺灣時事評論員葉耀鵬：這個問題的確對當事人是非常不公平，為什么非常不公平呢？你叫我們無所適從，法律定出來，法律的目的首先講求的是公平，一個法律如果沒有公平性，這個法律沒有存在的價值。第二，法律要追求的是什么？追求的是正義，如果正義有不同的標桿、不同的尺度的話，那何來真正的正義存在？所以，這個不僅僅對檢察官適用上不方便，對人民來講也是不公平。為什么？這個看運氣了嘛，同樣一件事情，看運氣，看你碰到什么看法的檢察官，所以一定要采取一致的標準。問題是，這個本來是“檢察總長”應該出來召集會議，做一個統(tǒng)一的解釋跟統(tǒng)一的看法，可是這幾天，這個“檢察總長”陳聰明，自己本身也惹來很大的麻煩，吃了兩頓不應該去吃的飯，現(xiàn)在鬧得風風雨雨，大家都是想辦法要把他逼退下來，這個是題外話，但是也給大家做一個參考，就是說，“檢察總長”本身標準也要一致，你不能說，你這個“檢察總長”，我今天擔任檢察部門的頭頭的時候，我就很獨立了、就很中立，但是換一個角度的時候，你跟政治人物應酬的時候，你又變得很政客，這樣不行的，所以標準還是要一致，這是我們文明社會所共同追求的目標。

　　臺北大學教授鄭又平：我的看法是這樣子，對于這一個事情演變到今天這個地步，我覺得執(zhí)政的民進黨責無旁貸，它必須要承擔一部分責任。今天南、北兩個檢察官所提出來的起訴書，對于同樣的、幾乎是完全雷同的法律事實，怎么會有如此不同的法律見解？以及后來的起訴方向？你就要曉得，這對于臺灣的司法體系、乃至于政治體系，事實上已經(jīng)形成了相當大的一個沖擊。因為臺灣的老百姓以及臺灣的司法工作者，他們必須要真正認清自己所扮演的角色，這些司法工作人員要知道，你的心中不能有顏色，你的心中只能有社會公平正義這一把尺。