20世紀(jì)中國的各種政治力量都重視運(yùn)用孫中山先生的思想資源為各自的政治目標(biāo)服務(wù)。

　　國民黨沒有大牌理論家

　　孫中山先生去世不久，國民黨方面就以戴季陶為代表，選擇性地運(yùn)用孫的思想資源，建構(gòu)具有強(qiáng)烈排他色彩的孫中山思想的解釋體系。南京國民政府成

　　立后，孫中山被置放在“國父”的崇高位置，當(dāng)局明令各機(jī)關(guān)、學(xué)校懸掛“總理遺像”，進(jìn)行“三民主義教育”。

　　但在大陸時代，國民黨對孫中山的解釋是粗糙、教條、僵硬的。蔣介石雖然知道宣傳的重要，也組織了一些活動，但是他所面臨的內(nèi)外環(huán)境都以武力對抗為基本特征，故國民黨的一切政治計(jì)劃和安排都以軍事為中心，始終沒能建立起有關(guān)孫中山和三民主義的強(qiáng)大敘述和解釋系統(tǒng)。國民黨重視宣傳，但不善于搞宣傳，例如：雖然建立起頌讀“總理遺囑”的“總理紀(jì)念周”制度，但基本屬于官樣文章。

　　國民黨在大陸時代，除了戴季陶、葉青等，沒有大牌的理論家，也沒有“理論隊(duì)伍”，更沒有從上到下的宣傳或理論“寫作班子”。1930年代國民黨元老一級的理論家，如胡漢民，都意在江湖不在理論，這些人基本失去反映現(xiàn)實(shí)重大問題的理論創(chuàng)新能力。年輕一代也沒有這種能力。南京的“中山編譯館”雖然出版了不少“總理遺教”、三民主義一類的讀本，但對青年人影響很小。

　　真正知道孫中山巨大價值的是毛澤東和陳伯達(dá)

　　中共則以意識形態(tài)起家。20世紀(jì)20~30年代，在中共黨內(nèi)，“當(dāng)家的”多是理論家，陳獨(dú)秀、瞿秋白、王明、博古、張聞天等，個個都是文章高手。1924年國共合作建立后，中共的一些理論家就開始對孫中山的“三民主義”作出新解釋。例如，把孫先生晚年的“容共”定義為“聯(lián)共”，就有力地推動了兩黨的合作和北伐的進(jìn)軍。

　　在中共黨內(nèi)，真正知道孫中山的巨大價值的，就是毛澤東和陳伯達(dá)。在對孫的看法上，毛和陳有許多共鳴。毛愿意花大力氣建構(gòu)對孫中山及其思想的解釋，在1938~1940年寫了幾篇重要文章，例如《論新階段》、《中國革命與中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》等，把中共的事業(yè)和孫中山的思想進(jìn)行了對接，宣稱中共黨人實(shí)際上是孫先生事業(yè)的繼承者，終于占據(jù)了解釋孫中山的制高點(diǎn)。在毛定調(diào)后，陳伯達(dá)、胡喬木、胡繩等中共理論家，按毛的意思“接著說”，就把對孫的新解釋完全建構(gòu)起來了。新中國成立后，劉大年等一些史學(xué)工作者依此路徑，發(fā)現(xiàn)、整理新材料，把毛對孫中山的論述進(jìn)一步豐富、強(qiáng)化。

　　去臺后蔣介石開始重視“國父”

　　1949年去臺后，國民黨覺得自己的失敗與中共奪取了孫先生這面旗幟有關(guān)，于是開始重建對孫的解釋體系，并意圖截斷孫與中共的思想聯(lián)系。蔣介石在1950年代親自出馬，對孫和三民主義作意識形態(tài)化的解釋。他的《三民主義的本質(zhì)》、《總理知難行易學(xué)說與陽明知行合一哲學(xué)之綜合研究》，就是要證明中國傳統(tǒng)、“三民主義”、“中華民國”的“三位一體”。

　　這以后，臺灣各大學(xué)都教“三民主義”，各大中學(xué)校都有教官檢查、督導(dǎo)師生的思想，還出版了一大批“國父遺教”之類的論著。在這樣的話語框架下，蔣介石是孫中山事業(yè)的繼承者和國民革命的“捍衛(wèi)者”。孫中山地位更加崇高，已是神祗——這樣一來，對孫中山的研究自是充滿禁忌，只能贊美，不能批評，稍有不慎就會引火燒身。

　　與此同時，大陸在建構(gòu)以毛澤東思想為中心的新意識形態(tài)，孫中山是其重要一環(huán)。孫被譽(yù)為“中國革命偉大的先行者”，而不用過去年代的稱呼“國父”；孫先生是“資產(chǎn)階級革命家”，“三民主義有新舊之分”，“新三民主義是革命的”等。這些評判，在新中國成立后的數(shù)十年內(nèi)，把所有對孫中山的研究也“一致化”或“平面化”了。

　　兩岸對孫中山的看法越來越接近

　　現(xiàn)在情況大變。臺灣社會轉(zhuǎn)型，官學(xué)化的孫中山研究已無市場，黨化“三民主義研究”聲譽(yù)掃地，原有的“三民主義”研究單位紛紛改名，各大專院校的三民主義必修課均已取消。另一方面，“臺獨(dú)”思潮泛濫，也在消解孫中山作為“國父”的“符號”意義。孫中山研究在臺灣已后繼乏人。但相信一段時間后，臺灣的孫中山研究會走向正常的。

　　進(jìn)入21世紀(jì)，內(nèi)地的近代史學(xué)家在“實(shí)事求是”的思路下，進(jìn)一步擺脫了孫中山研究中的教條主義和意識形態(tài)色彩，學(xué)術(shù)化研究興起。改革開放后的30年來，兩岸在對孫中山的看法上已越來越接近。(人民網(wǎng))