戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)
檢討甲午之?dāng)。诙?lèi)的批評(píng)則指清廷在朝鮮危機(jī)降臨之際，未能積極備戰(zhàn)，搶先向朝鮮增兵，作為外交的后盾，顯得畏縮怕事，落居被動(dòng)。然而這樣的批評(píng)，其實(shí)仍延續(xù)了在大戰(zhàn)略與建軍備戰(zhàn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：即使面對(duì)一場(chǎng)逼進(jìn)的戰(zhàn)爭(zhēng)，其戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)也不能固執(zhí)地違逆已因長(zhǎng)期大戰(zhàn)略選擇所設(shè)下的局限。清廷在戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)上確實(shí)是發(fā)生了戰(zhàn)略性的錯(cuò)誤，但是更佳的戰(zhàn)略不是更積極、攻擊性的，而是更消極、保守的。原因無(wú)他，一如西方兵圣克勞塞維茲(Carl von Clausewitz)的精辟闡釋?zhuān)何ㄓ性敢暂^消極的目的為滿足，才能收獲防御此一戰(zhàn)爭(zhēng)較強(qiáng)形式的利益。
甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間李鴻章主和，光緒帝則主戰(zhàn)。從戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備來(lái)看，中國(guó)海陸軍皆弱，李鴻章對(duì)此事心知肚明。他奏道“北海鐵快各艦堪備海戰(zhàn)者八艘，余輪僅共訓(xùn)練之用”，“海上交鋒恐非勝算”，“陸軍兵力不厚，若另出境援朝擊倭，勢(shì)非大舉不辦，一經(jīng)抽調(diào)，則處處空虛，轉(zhuǎn)為敵所乘，有礙大局”，李鴻章的戰(zhàn)備報(bào)告及戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)分析可算相當(dāng)中肯。既然清軍戰(zhàn)備不足，就不應(yīng)派兵進(jìn)入朝鮮此一暴露的位置，而只應(yīng)以鴨綠江作為前線；且以海洋排拒的設(shè)想，北洋艦隊(duì)?wèi)?zhàn)力雖不足以出戰(zhàn)爭(zhēng)取黃海的制海權(quán)，但若能保時(shí)存在、將日軍艦隊(duì)嚇阻于渤海灣之外，則可保衛(wèi)首都并掩護(hù)遼東的側(cè)翼。如此的戰(zhàn)略雖必須放棄朝鮮，但尚可在鴨綠江國(guó)境一線獲得支撐，勝算較大。
然而，光緒帝卻怎么也聽(tīng)不進(jìn)這些建言，反對(duì)撤兵，指示一面?zhèn)鋺?zhàn)，一面談和。盡管在邏輯上，是應(yīng)由軍事工具去適應(yīng)政策目標(biāo)，但是臨到開(kāi)戰(zhàn)前才想增強(qiáng)軍備已是緩不濟(jì)急，理想的政策也只有屈從手段的現(xiàn)實(shí)才行。奈何光緒帝不知軍力虛實(shí)，李鴻章卻又未能據(jù)理力爭(zhēng)、不以去留相逼，反而表示“守尚有余，而攻則不足”，若“出境援剿”必須“備餉征兵”，顯得語(yǔ)意不清而“事君不誠(chéng)”。結(jié)果在勉強(qiáng)之下，清廷仍決定海陸并進(jìn)、派軍增援。清軍海路只以微弱兵力掩護(hù)運(yùn)輸船而未全軍出擊，終至在豐島海戰(zhàn)中被日艦截獲擊沈；而陸路增援部隊(duì)32營(yíng)約15,000人雖然順利抵達(dá)，但日軍亦已增援至16,000人，清軍兵力仍居劣勢(shì)。這一切都是因?yàn)檎螞Q策與軍事工具協(xié)調(diào)不良，使得本無(wú)力一戰(zhàn)的清軍勉強(qiáng)出戰(zhàn)，實(shí)乃敗兵先戰(zhàn)而后求勝，犯了兵家大忌。
誠(chéng)然，清廷戰(zhàn)備的不足，特別是未能持續(xù)投資維持、更新艦隊(duì)是屢遭責(zé)難(千古罵名的“頤和園”興建)，但若考察到當(dāng)時(shí)的科技趨勢(shì)與中國(guó)半洋的秉性，這樣的批評(píng)只怕是未得要領(lǐng)。十九世紀(jì)下半是軍事科技進(jìn)步飛快的時(shí)期，艦艇主機(jī)出力，裝甲材質(zhì)、速射火炮等等的更新一日千里，船艦可說(shuō)是才造好就已經(jīng)落伍，盡管是成軍才6年的北洋艦隊(duì)，性能也已不比日本艦隊(duì)。廣為引用的李鴻章〈覆奏海軍統(tǒng)將折〉中云“……我船訂制在先，當(dāng)時(shí)西人船機(jī)之學(xué)尚未精造至此……”，清楚地反映了這一點(diǎn)，一路苦苦追趕技術(shù)的躍進(jìn)，豈是長(zhǎng)久之計(jì)？這凸顯了建軍備戰(zhàn)的選擇，不僅應(yīng)該配合政策的需要，也必須要考慮到科技的創(chuàng)新與穩(wěn)定，光是持續(xù)投資是不夠的。比較起來(lái)，如果清廷是著重在鐵路、陸軍、魚(yú)雷快艇這類(lèi)較為分散、經(jīng)濟(jì)而易于更新的領(lǐng)域，又何以至此呢？最初大戰(zhàn)略選擇所累積的錯(cuò)誤，并不是一些臨時(shí)的補(bǔ)救措施就可以扭轉(zhuǎn)的。
海軍戰(zhàn)略
清廷終于在錯(cuò)誤的時(shí)間，錯(cuò)誤的位置上，展開(kāi)了一場(chǎng)不該進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。但考察戰(zhàn)爭(zhēng)中清軍的軍事戰(zhàn)略作為，又是否已經(jīng)是最佳的決斷？關(guān)于甲午之?dāng)。嘘P(guān)清廷戰(zhàn)略錯(cuò)誤的批判，不外乎“只知消極防御不知進(jìn)攻；采取海守陸攻，避戰(zhàn)保船不知爭(zhēng)奪制海權(quán)”。不過(guò)，這些批評(píng)也同樣是個(gè)錯(cuò)誤。既有清軍戰(zhàn)力不及日本的認(rèn)識(shí)，那便不適合采取攻勢(shì)，防御是戰(zhàn)爭(zhēng)較強(qiáng)的形式，劣勢(shì)兵力若還采取攻勢(shì)，無(wú)異是自取滅亡。
首先來(lái)看海軍戰(zhàn)略。戰(zhàn)術(shù)能力是戰(zhàn)略計(jì)算的基礎(chǔ)，既然北洋艦隊(duì)?wèi)?zhàn)力明顯遜于日本，主張應(yīng)主動(dòng)出擊進(jìn)行艦隊(duì)決戰(zhàn)，實(shí)在是不可思議。弱勢(shì)的艦隊(duì)?wèi)?yīng)避免決戰(zhàn)，保持存在，才有可能困擾對(duì)手，若出海尋求決戰(zhàn)，那反而正中敵人下懷。海軍作戰(zhàn)中強(qiáng)勢(shì)的一方總是想尋求決戰(zhàn)、一勞永逸，弱勢(shì)的一方不能讓敵人的企圖得逞。而且，在當(dāng)時(shí)科技的發(fā)展態(tài)勢(shì)之下，強(qiáng)勢(shì)艦隊(duì)針對(duì)弱勢(shì)艦隊(duì)基地的接近封鎖作為，亦已因魚(yú)雷、水雷的發(fā)展而變的日益危險(xiǎn)。倘若北洋艦隊(duì)不是在豐島海戰(zhàn)后，勉強(qiáng)出航、遠(yuǎn)離基地，對(duì)運(yùn)送增援部隊(duì)的船團(tuán)提供護(hù)航因而與日軍遭遇、被迫接受一場(chǎng)會(huì)戰(zhàn)；而是以逸待勞，等日軍自行前來(lái)港外封鎖，反而比較有機(jī)會(huì)重創(chuàng)日艦。因此，李鴻章主張艦隊(duì)“不必定與拼擊”、“作猛虎在山之勢(shì)”，使日本寄望落空，本來(lái)就是正確的戰(zhàn)略。
對(duì)此論者多批繼續(xù)評(píng)，雖然北洋艦隊(duì)確實(shí)想作為“存在艦隊(duì)”，但卻未找尋敵軍弱點(diǎn)發(fā)動(dòng)襲擊，只知依恃炮臺(tái)，喪失了艦隊(duì)的機(jī)動(dòng)性，終于淪為“要塞艦隊(duì)”。然而，這種批卻是對(duì)于海軍戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)的誤解。盡管依照正統(tǒng)的馬漢觀點(diǎn)，“存在艦隊(duì)”的確才是攻擊性的，而“要塞艦隊(duì)”則是防御性的、是不適合艦隊(duì)本質(zhì)的錯(cuò)誤運(yùn)用方式。但馬漢批評(píng)重點(diǎn)在于，“要塞艦隊(duì)”的錯(cuò)誤是分散防守各軍港、成了各軍港岸炮的延伸，仍反映了守勢(shì)的思維，而不是指艦隊(duì)就一定不能停留港中、無(wú)論如何都得出航作戰(zhàn)。換句話說(shuō)，究竟算是“要塞艦隊(duì)”還是“存在艦隊(duì)”，重點(diǎn)是部署態(tài)勢(shì)是否集中，至于是否出航作戰(zhàn)則視情況而定。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]
