“老鼠倉”認定易 基民獲賠償難 索賠無一成功

　　基金公司自證無責基民索賠無一成功——

　　財經關注

　　證監會日前高調處理基金業老鼠倉事件，三位基金經理兩人被處以罰款、禁市，長城基金韓剛則被移交司法處理。法律人士認為，基民可以借助證監會的處罰決定，對基金公司提出賠償請求。但根據以往經驗，維權之路艱難。

　　老鼠倉頻發 基民損失大

　　中國基金業自2006年大發展以來，從業人員老鼠倉一直如影隨形，幾乎到了年年有人案發的地步。2007年，上投摩根唐建違規被查，成為首個認定的老鼠倉事件。隨后，南方基金王黎敏、融通基金張野被認定。近日，長城基金、景順長城三人又坐實老鼠倉。

　　此次長城基金公司基金經理韓剛被移交司法處理，成為了自《中華人民共和國刑法修正案(七)》實施以來，首位有可能遭遇牢獄之災的“老鼠倉”制造者。但對于因為“碩鼠”犯案而遭受損失的基民、股民，維權之路卻是異常艱難。

　　基民對基金公司弱勢難改

　　“對于基民而言，這些基金公司都太強大了。”北京問天律師事務所律師張元忠感嘆基民維權之艱難。根據統計，基金業資產規模已經超過2萬億，僅今年上半年基金公司收取的管理費就達148.95億元。相對個人而言，這些基金公司掌握著更多的法律資源，有著充沛的資金支持，加上政策、法規的含混解釋，向這些機構維權如同和巨人決斗。

　　“雖然老鼠倉涉案金額高，但平均到每個受損基民身上金額就很小。對基民而言，他們的維權積極性也不高。”此外，維權過程中的很多法律細節也會難倒基民。

　　“不管求助于仲裁還是法院，都會涉及到基民損失如何計算的問題。從目前來看，這不僅程序復雜，而且需要多個部門的配合。”張遠忠認為，只要此類技術性問題不解決，維權難以深入。

　　張遠忠曾經代表基民和多個基金公司有過“交手”，從最后的結果來看，基民仍然處于下風。在中國首例老鼠倉民事維權案中，北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴，主要理由是，唐建老鼠倉只是個人違法行為，此外，對于暢以“違約為由”請求銀行為基金財產行使“追償權”，并將追償數額歸入基金財產，認為這些缺少法律依據。

　　此后，張遠忠又因為基金不分紅而把南方基金推上輿論浪尖，要求南方基金向基民賠償分紅款。但結果是仲裁機構做出了一個沒有輸家、沒有贏家的兩可裁決。南方基金公司不分紅行為構成違約，須退回違法收取的管理費，南方基金公司承擔80%仲裁費，但同時也駁回投資人賠償請求。

　　基金公司利用法律空隙逃避責任

　　“老鼠倉是這幾年興起的熱門詞匯，但立法并不缺失，《基金法》、《信托法》、民法等可以求助。但真正的困難在執法。”張遠忠認為，過往的幾個案例表明，在執法環節對基金公司、機構的保護更大。

　　“無論是現在的案例還是過往的認定案例，都沒有對基金經理老鼠倉所在的公司進行表態、定性。基金經理能夠違規交易，難道基金公司一點稽核問題都沒有，我不相信，但我又沒有證據去證明。”張遠忠感到不解，為何在老鼠倉認定過程中，不把基金公司自證無責任的材料予以公開，而只是用“個人行為”幾個字就撇清了所有關系。

　　對于目前三例老鼠倉所涉及的基民，張遠忠認為如果有人覺得遭受了損失，可以去告基金公司，也可以直接告三位基金經理。“我鼓勵基民去較真，因為這樣才能打擊老鼠倉的囂張氣焰，才能讓基金公司不至于繼續有恃無恐，這事關自己的得失，也關系證券市場的公平氣氛。”(范輝)

　　新聞內存

　　利用未公開信息交易罪

　　《中華人民共和國刑法修正案(七)》于2009年2月28日正式通過并施行，其中將刑法第一百八十條增加一款，即“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經紀公司、基金管理公司、商業銀行、保險公司等金融機構的從業人員以及有關監管部門或者行業協會的工作人員，利用因職務便利獲取的內幕信息以外的其他未公開的信息，違反規定，從事與該信息相關的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，情節嚴重的，依照第一款的規定處罰”。即處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。上述犯罪行為被定為“利用未公開信息交易罪”。