現(xiàn)年50歲的楊某是北京市豐臺區(qū)長辛店鎮(zhèn)某村的黨總支書記兼村委會主任，他利用主管該村農(nóng)工商聯(lián)合公司財務(wù)的職務(wù)之便，個人決定將征地補償款800萬元挪用給朋友付某和劉某進行營利活動，后被查獲。檢察機關(guān)以挪用公款罪對楊某提起公訴。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院以挪用公款罪判處楊某有期徒刑八年。

　　2007年，因六環(huán)路工程豐臺段征用該村土地，豐臺區(qū)政府征地拆遷辦公室作為甲方和乙方該村農(nóng)工商聯(lián)合公司簽訂《六環(huán)路工程(豐臺區(qū)段)征地補償協(xié)議》，聯(lián)合公司獲得征地補償款6000余萬元。2008年，某建材公司的經(jīng)理付某因公司資金周轉(zhuǎn)困難，向楊某借100萬元。楊某將征地補償款借給了付某，并約定了一年3%的利息。后楊某又以公司股東都是村民，年底要給村民分紅等理由先后向楊某借款350萬元。事發(fā)前，付某已經(jīng)將450萬元全部還清，并按照約定支付了13.5萬元的利息。

　　2008年，與楊某相識七年的朋友劉某也以公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向楊某開口借150萬，“為了給村里謀點利，把死錢變成活錢，我就借給他了，一年6%的利息，期限一年”，庭上，楊某說道。2009年，楊某又借給劉某200萬元。后來當有關(guān)部門調(diào)查時，在楊某的催促下，劉某將錢款全部還清，但是因為借款時間未到，劉某沒有按照約定償還利息。“你從中得到好處了嗎？”，楊某的辯護人問道，“沒有，只是收過劉某給的煙和酒”，楊某回答道。

　　庭上，楊某表示認罪。“我就是想給村里謀點利益，把死錢變成活錢”，楊某反復(fù)強調(diào)道。楊某的辯護人認為，他們對公訴機關(guān)指控楊某挪用公款350萬給劉某的事實沒有異議，但是對450萬這起存在異議，450萬這起雖然具有社會危害性，但因其情節(jié)顯著輕微，危害不大，被告人也沒有因此獲得利益，因此不構(gòu)成犯罪，只是犯錯誤，應(yīng)該受到黨紀政紀的處分，而不是刑事處罰。另外，被告人楊某向辦案機關(guān)主動交代犯罪事實、有自首情節(jié)，主觀惡性小、且通過自己的努力將巨款追回，挽回了損失，因此希望合議庭對其給予緩刑的處罰。

　　法院經(jīng)審理認為，被告人楊某的行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)予處罰。關(guān)于楊某的辯護人提出的辯護意見，本院認為公訴機關(guān)當庭出示的相關(guān)證據(jù)能夠證實楊某未經(jīng)集體研究決定即將征地補償款450萬元出借給付某使用，符合我國刑法關(guān)于挪用公款歸個人使用的規(guī)定，且付某將此款用于經(jīng)營性使用，該筆挪用公款的金額達到450萬元，已達挪用公款情節(jié)嚴重，故對辯護人提出的該筆挪用公款行為不構(gòu)成犯罪的辯護意見本院不予采納，楊某是在長辛店鎮(zhèn)紀委已掌握其犯罪事實的情況下如實陳述了犯罪事實，不符合我國刑法關(guān)于自首認定的法律規(guī)定，故對有自首情節(jié)的辯護意見本院不予采納。鑒于楊某認罪態(tài)度較好且挪用的贓款及利息已全部歸還，故本院酌情對其予以從輕處罰。據(jù)此，做出上述判決。 雪潔