擁有35套住宅的張女士，因拖欠1年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被當(dāng)?shù)匚飿I(yè)公司告上法院。日前，靜安區(qū)法院一審判令她支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)近40萬元。

　　2005年2月，張女士取得靜安區(qū)某小區(qū)35套房屋產(chǎn)權(quán)，每套房屋建筑面積約一百多平方米，物業(yè)費(fèi)每月每平方米5元。2006年12月20日，物業(yè)公司發(fā)出《告業(yè)主書》，征詢對(duì)延續(xù)物業(yè)公司與各業(yè)主訂立物業(yè)服務(wù)合同的意見。同月26日，她回復(fù)物業(yè)公司暫不簽約，認(rèn)為該物業(yè)公司并非小區(qū)業(yè)委會(huì)聘用，存在服務(wù)不到位、收費(fèi)不合理等情況。此后，她停止向物業(yè)公司交納服務(wù)費(fèi)。今年1月上旬，物業(yè)公司以每套房屋為一起案件，分立35起案件起訴到法院，要求張女士繳納物業(yè)費(fèi)和滯納金。

　　張女士辯稱，該物業(yè)公司是受同小區(qū)其他業(yè)主所托提供物業(yè)服務(wù)，并非接受業(yè)委會(huì)聘用，該物業(yè)公司按每月每平方米5元收費(fèi)也未經(jīng)全體業(yè)主認(rèn)可，因此自己有權(quán)拒付物業(yè)費(fèi)。

　　法院認(rèn)為，該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)因多種因素至今還沒有成立，盡管物業(yè)公司不是受業(yè)委會(huì)聘用，但長(zhǎng)期來物業(yè)公司與業(yè)主已訂立物業(yè)服務(wù)合同，與業(yè)主建立起物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，且物業(yè)公司一直維持為業(yè)主提供服務(wù)，張女士應(yīng)履行支付物業(yè)費(fèi)義務(wù)；至于物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議，有關(guān)部門已進(jìn)行過價(jià)格論證，符合收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，法院作出上述判決。(李鴻光 欒吟之)