近日，一個名為《救救這個被老板長期蹂躪的打工妹》的帖子在網(wǎng)絡上躥紅。帖子稱，浙江省溫州市一名女秘書在兩年時間里被老板性侵犯30多次，女秘書最終選擇報警但不被受理。當事人不服警方不予立案決定，所以在網(wǎng)絡上尋求輿論支持。

　　弱勢人群、警察不立案，再加上色情因素，所有這些立即激發(fā)了網(wǎng)民的熱情———短短兩天時間，這條帖子的瀏覽量高達近10萬次，跟帖數(shù)也達2000余條，網(wǎng)友們有指責老板的，有批評女秘書的，也有對公安不立案提出質(zhì)疑的。

　　據(jù)了解，在性騷擾、性侵犯案件中，立案難是個久未解決的老問題。那么，此起事件是否真如部分網(wǎng)友質(zhì)疑的那樣，警方存在不作為的情況呢？4月7日，溫州市公安局龍灣分局向《法制日報》記者獨家提供了警方對這起事件的全部調(diào)查經(jīng)過，并詳細解釋了不予立案的緣由。

　　雙方當事人皆已接受警方詢問

　　辦案人員首先向記者介紹了這起事件的來龍去脈。

　　3月25日晚17時58分，報案人吳某娟打電話報警，稱其從2008年12月開始到2010年3月21日，長期被老板張某華強奸。接案后，濱海派出所值班民警立即驅(qū)車趕至報案人吳某娟所在地將其接至派出所進行詢問，并制作了受案筆錄，同時開具接受刑事案件登記表，接受案件并開展調(diào)查。

　　當晚21時許，龍灣公安分局刑偵大隊民警接到派出所通知后，立即趕往濱海派出所進行調(diào)查。22時許，刑偵大隊民警對吳某娟與其同來報警的男朋友李鋼(化名)進行了詢問，并制作了詢問筆錄。

　　3月26日上午8時許，龍灣公安分局民警將張某華帶至派出所進行了詢問，并制作了詢問筆錄。

　　女秘書自稱未受到暴力脅迫

　　據(jù)警方提供的詢問筆錄，吳某娟在接受詢問時稱，她于2008年3月16日到浙江天晶科技有限公司上班。大約在半年之后，2008年8月下旬某一天，董事長張某華將她叫到自己的辦公室，在辦公室里對她進行了性騷擾，但沒有發(fā)生性關(guān)系。

　　一個月之后，張某華到辦公室將她拉到男廁所，并發(fā)生了第一次性關(guān)系。吳某娟說，當時自己并沒有呼救，只是輕聲說“不行”，發(fā)生性關(guān)系后，她發(fā)信息給張某華，要求對方給她買避孕藥。

　　吳某娟稱，從發(fā)生第一次性關(guān)系后至今已有一年六個月時間，其間兩人共發(fā)生二三十次性關(guān)系。自發(fā)生性行為以來兩年里，吳某娟一直沒有報案，也沒有對公司里其他人說出此事，包括對在同公司做事的男朋友李鋼都一直保密。

　　2008年年底，張某華給了吳某娟2000元。吳某娟當時不收，說“你是不是想控制我啊”，張某華說“不是這個意思，快過年了，給你父母買點東西”，于是吳某娟收下了這2000元。

　　吳某娟稱，2010年2月份某一天，她在張某華辦公室的臥室里與張某華最后一次發(fā)生性關(guān)系，沒有遭到毆打或者脅迫，發(fā)生性關(guān)系期間自己還用手機進行拍照。

　　警方介紹，在詢問過程中，民警已明確詢問報案人吳某娟在與張某華發(fā)生性關(guān)系時，張某華有無對其使用暴力或脅迫手段，報案人吳某娟均稱沒有。

　　民警對陪同吳某娟報案的男友李鋼也進行了詢問并制作了詢問筆錄。經(jīng)調(diào)查，李鋼與吳某娟兩人系同校學生，畢業(yè)后共同應聘到張某華公司做事，且兩人為男女朋友關(guān)系，一直同居至今。對于吳某娟與張某華發(fā)生性關(guān)系的事情，兩年來李鋼都不知曉，吳某娟都沒有告訴他。另外，李鋼稱，2008年8月份一天，吳某娟對他說被張某華性騷擾了，他當時對吳某娟說辭職算了，但吳某娟不同意辭職。

　　被控告人稱未采取脅迫手段

　　3月26日8時許，龍灣公安分局民警將張某華帶至派出所進行詢問并制作了詢問筆錄。

　　張某華在筆錄中陳述，自己與吳某娟發(fā)生了多次性關(guān)系，并稱每次發(fā)生性關(guān)系的過程吳某娟都是自愿的，自己沒有對吳某娟使用過毆打或者脅迫等手段對其進行控制，吳某娟神智也是處于清醒狀態(tài)。

　　張某華還稱，2010年3月下旬的一天，其堂弟張啟某拿到了自己和吳某娟兩人親熱的照片。張某華看到照片后很生氣，就把吳某娟叫到辦公室問她“這是什么意思，是不是想威脅我”，后與吳某娟發(fā)生爭吵，吳生氣離開辦公室。

　　張某華表示，自己與吳某娟兩年里多次發(fā)生性關(guān)系的事情，公司里其他人都不知道。

　　警方詳解“不予立案”理由

　　龍灣公安分局經(jīng)過調(diào)查后認為，雙方在筆錄中都談到兩年以來發(fā)生性關(guān)系的事情從未對其他人談起過，公司其他人都不知情，同時也考慮從保護雙方當事人隱私出發(fā)，警方認為，沒有必要再向公司其他人員了解情況。

　　結(jié)合雙方當事人的陳述及李鋼的陳述，龍灣公安分局認為，吳某娟控告被張某華強奸的事實不成立，不符合立案標準，主要理由如下：

　　首先，經(jīng)調(diào)查，雙方當事人的陳述基本一致。

　　其次，結(jié)合報警情況，吳某娟并沒有及時報案。自2008年9月至2010年3月25日，中間間隔達一年六個月之久，在這段時間內(nèi)吳某娟與張某華共發(fā)生二三十次性關(guān)系，每次發(fā)生性關(guān)系后吳某娟均有足夠的時間可以去報案卻沒有報案。而且，吳某娟與張某華發(fā)生性關(guān)系后，在沒有受到他人任何控制的前提下，一直沒有選擇離開張某華的公司，反而還留在該公司達兩年之久。

　　警方解釋稱，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十六條之規(guī)定，強奸罪是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫、或者其他手段強行與婦女發(fā)生性交的行為。其客觀上必須具有暴力、脅迫或其他手段，使婦女處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗狀態(tài)或利用婦女處于不知、無法反抗的狀態(tài)而乘機實行奸淫的行為。而在該案中，張某華在與吳某娟發(fā)生性關(guān)系過程中，并沒有采用暴力、脅迫、恐嚇等其他手段，也無利用職位上的從屬關(guān)系以加工資、提升職位相引誘或以開除工作相威脅等手段實施強奸。

　　警方稱，從吳某娟向公安機關(guān)提供的照片中并未反映出張某華對其實施暴力或者脅迫的情況。二人在發(fā)生性關(guān)系的過程中，被害人并無明顯的反抗。就本案案發(fā)時的環(huán)境情況來說，地點在公司內(nèi)，且時間均為下午三四點鐘左右，屬于公司上班時間，在這樣的情況下，吳某娟完全有條件進行呼救而不呼救，也未采取有效的方法反抗張某華的行為。

　　另外，從吳某娟提供的照片上可以反映出吳某娟在與張某華發(fā)生性行為時能夠從容地用自己的手機進行拍照，而不拿手機打電話報警。警方認為，在這樣情況下，吳某娟完全可以很容易地采取措施保護自己，但是卻沒有采取任何反抗措施，而是與張某華發(fā)生性關(guān)系。

　　警方認為，綜合以上事情經(jīng)過，吳某娟當時主觀上并不存在意志被限制的情形。

　　3月26日下午16時許，龍灣公安分局將不予立案決定告知吳某娟，對報案人吳某娟所提到的公司監(jiān)控錄像進行調(diào)取證據(jù)與備份，同時告知報案人如果不服公安機關(guān)不予立案的決定，可在收到不予立案通知書起7日內(nèi)本局申請復議，或向龍灣區(qū)人民檢察院申請立案監(jiān)督。吳某娟接到不予立案的通知后拒絕簽字，并拒絕領(lǐng)取不予立案通知書。記者 陳東升 馬岳君