廣州垃圾焚燒專家意見定稿被改

　　“反燒派”專家稱個別專家改為一名專家；廣州市政府稱修改并非打壓反燒派

　　面對日益增加的垃圾和城市土地減少，填埋垃圾遇阻。選擇焚燒又引起周圍居民的反對。

　　本報訊 32位專家兩天討論定稿并簽字的《廣州市生活垃圾處理專家咨詢意見書》，向社會發布前曾被改動。2月27日，環保專家趙章元網上發文稱，他不能接受“個別人的惡劣小動作”。

　　番禺垃圾廠選址因反對停建

　　2002年，番禺區人大常委會批準垃圾處理廠選點。此后，番禺區政府考慮在大石鎮會江和石碁污水處理廠旁選址。2006年，廣州市規劃局批準了大石鎮會江村與鐘村鎮謝村選址。去年10月30日，番禺啟動垃圾焚燒廠環評；11月23日，因擔心焚燒垃圾將產生劇毒物質二惡英等環境問題，番禺大石鎮近300名居民反對建設，后到該市信訪局反映問題。廣州市常務副市長蘇澤群獲悉后接訪，表示若環評不過關、大多數市民反對，項目不會動工。

　　去年12月20日，番禺區委書記譚應華表示，垃圾焚燒發電廠項目停止。

　　市政府所邀請專家“主燒”

　　就是在這種情況下，今年2月23日，廣州市政府邀請32名專家，舉行“廣州市生活垃圾處理專家咨詢會”。專家組組長為中國城市建設研究院總工徐海云，專家組副組長為清華大學環境科學與工程系教授聶永豐和中山大學環境科學與工程學院院長李適宇。

　　2月24日，會議結束時，形成專家咨詢意見。意見書顯示，除了1位專家認為現有垃圾焚燒技術有風險，參加會議的其余31名專家認為廣州宜采用“以焚燒為主、填埋為輔”的處理模式。

　　專家組認為，根據國內外實踐，生活垃圾焚燒處理設施的污染物排放可以達到國家規定的排放標準，現代化的垃圾焚燒產生的二惡英等污染物是可控的，環境安全是可以得到保障的。

　　不過在32位專家中有1位專家認為，現有垃圾焚燒技術有風險，廣州市生活垃圾處理應最大限度選擇回收利用，采用新技術工藝，不宜盲目選擇焚燒處理。

　　“反燒”專家稱意見定稿被改

　　“反燒派”教授———中國環境科學研究院退休研究員趙章元介紹，會議達成咨詢意見指出，32位專家中，有1位專家認為垃圾焚燒有風險，應最大限度選擇回收利用垃圾。

　　近日，接受記者采訪的趙章元說，會議結束后，達成的“專家意見”，被改動至少一處。其中，最后一段的定稿原文是：“個別專家認為”垃圾焚燒有風險，而不是現在的“1位專家”。

　　趙章元認為，會議結束后，個別人單方面修改專家意見定稿，此舉是錯誤的。改動內容是經過專家反復討論后定稿，“形成共識的會議公告，按慣例不能再改動”。

　　趙章元介紹，會后，要求改動的專家畢竟是少數，是個別人，無法代表全體，所謂“強烈要求”實是改動人的借口而已。

　　專家咨詢會的籌備方——廣州市政府辦公廳新聞信息處處長姚斌華表示，會后應七八位專家“強烈要求”，修改原本定稿的意見書。

　　專家被指與焚燒利益密切

　　另外，意見書公布后，第一輪質疑是：32名專家中，為何只有一人反對焚燒？

　　有媒體報道稱，“主燒派”專家中，身為專家組副組長的清華大學環境科學與工程系教授聶永豐，被指“因為密切的利益關系而為垃圾焚燒搖旗吶喊”。而身為專家組組長徐海云，和專家組成員的北大教授劉陽生，曾為聶永豐的學生。更有學者爆料，聶永豐25項專利發明，大部分與垃圾焚燒有關。

　　本版稿件

　　本報記者 孔璞 實習生 黃前前 廣州、北京報道

　　- 官方回應

　　“政府并非打壓反燒派”

　　廣州市政府稱應七八名專家要求修改

　　廣州市政府辦公廳新聞信息處處長姚斌華是會議主持人，他承認趙章元所說的“修改”屬實。

　　他解釋說，當日散會后，七八名專家提出不同意見，質疑“只有一個人提出不同看法，為何寫‘個別’”。由于大部分專家已離開，無法再次召集會議，且媒體通報會馬上就要舉行，因此做了修改。姚斌華強調，除了這一處，他們未做其他任何改動。

　　新聞信息處的工作人員余洋說，政府并非要打壓反對焚燒垃圾的觀點，最初請專家時，他們邀請了“反燒派領袖”趙章元與“主燒派領袖”徐海云。

　　姚斌華介紹說，咨詢會是為了政府決策提供參考。徐海云是由專家推舉成為組長的。

　　但記者了解到，2月11日，徐海云先期到達廣州，在廣州市委禮堂向全市黨委中心組成員作了專題報告。徐解釋說，政府看到他的論文后，邀請他作報告，與專家會無關。

　　主燒

　　徐海云、白慶中、劉陽生、聶永豐、鄭明輝、張益、黃業如、李曉東、魏金華、黨志、許振成、吳兌、施陽、龔佰勛、彭平安、陳德珍、馬曉茜、劉國光、趙增立

　　慎燒

　　廖利、李定強、郭艷華、張文陽、李國學、陳尊裕、李適宇、郭祥信、胡建軍

　　不明

　　韓寶新、韋朝海、廖宗文

　　反對

　　趙章元