三千元賠償引來質疑聲勝訴背后凸顯證據困境

　　據記者了解，在此案之前，廣州受理的性騷擾案都是以原告敗訴收尾，而在網上搜索“性騷擾案”，幾乎所有的標題也都有“敗訴”二字———“重慶女教師狀告校長性騷擾終審敗訴”、“女病人被摸下體狀告醫生性騷擾一審敗訴”……一位網友對此的留言則可謂一語道破天機：“證據不足！又是證據！何以堪愁———唯有證據！”

　　可以說，缺乏證據，正是性騷擾案共同面臨的困境。

　　在蘿崗區法院做出的判決書中，記者看到，對陸路指控的橫山宏明在公司內多次在公開場合對其性騷擾的訴求，法院沒有給予支持的原因正是“證據不明確”；而陸路對被告在忘年會上的性騷擾指控，幸虧有當晚同事拍下的三張橫山宏明的瘋狂照片，才得以確認，并幫助陸路最終鎖定了勝局。

　　該案的審判長朱江告訴記者，原告陳述橫山宏明在辦公場所多次對其實施性騷擾行為，但沒有提供其他任何相關證據予以證明；且被告橫山宏明僅承認在工作中為不打擾辦公室其他同事，有時輕拍原告肩膀以引起其注意。結合其工作場所公共且開放式的特點，各同事之間的視線并無遮擋的情況，對原告該部分事實陳述，法庭沒有予以認定。

　　而之所以認定橫山宏明在公司忘年會上的行為對陸路已構成性騷擾，是因為原告提交的照片上清晰顯示被告橫山有從背后勒住原告脖頸使其貼近身體、從背后抓住原告手臂攬住原告的行為，該行為確有不當，侵犯了原告的人格權，造成了原告精神上的困擾，使其不能繼續正常工作，對原告造成了一定的精神損害后果。

　　“3000元的精神賠償是不是太少了？”

　　“你看看照片就知道，情節這么惡劣，加上受害人被開除，這點錢連她被開除的慰問金(如果有的話)都不夠。”

　　“性騷擾案，取證實在太難！甚至給你提供證據的人都有壓力，難道最后只能得到區區3000元賠償？”

　　……

　　一審判決后，3000元的精神賠償引發了一場熱烈的討論。

　　“原告提交的照片上清晰顯示被告橫山宏明的行為，該行為侵犯了原告的人格權，造成精神困擾，使其不能繼續正常工作。原告要求被告橫山宏明書面賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金的請求于法有據，結合本案實際情況，本院將精神損害撫慰金調整為3000元。”對于賠償金額，法院在判決書中這樣寫道。

　　“從司法實踐來看，這樣的判決已經是難得的突破了。”廣東律師耿爽認為，由于精神損害不同于物質損害，沒有明確的賠償標準，而我國現有的精神損害賠償屬于補償性質，而不是懲罰性的，如果當事人沒有遭受實際的經濟損失，很難獲賠。即使是造成一方當事人死亡的損害案件，法院判決的精神撫慰金也都在10萬元以下。而若是身體損害卻不構成殘疾的精神撫慰金，一般都不會支持。所以，這次蘿崗區法院就人格權受侵害判賠3000元的精神損害撫慰金，已經是很大的突破了。

　　另外，法庭審理后認為，原告所在公司在辦公場所的設置布局上充分考慮了制止和預防性騷擾等行為發生的問題，因此，公司主張其已建立了適當的環境、制定了必要的調查投訴制度預防和制止員工對婦女的性騷擾，不應對被告橫山宏明對員工的侵權行為承擔連帶責任的意見，予以采納。

　　雖然法院并未全部支持陸路的訴訟請求，但這份判決還是讓她長舒了一口氣———這口悶氣已經在她胸中憋了一年多。

　　陸路同時又感到擔憂：“橫山宏明至今仍在正常工作，判決也沒有履行，而3000元的賠償對他來說只相當于零花錢。這么輕的懲罰會不會讓他覺得無所謂，從而縱容他這種行為呢？”

　　案外人語

　　從世界各國反性騷擾立法來看，我國反性騷擾立法起步較晚。

　　2005年8月28日修改通過的《中華人民共和國婦女權益保障法》，規定了反性搔擾條款。

　　然而，婦女權益保障法雖對性搔擾作出了原則性的禁止性規定，但沒有對性搔擾的定義、構成要件、歸責原則、法律責任等一系列問題作出具體規定。

　　此外，我國反性搔擾立法可操作性不強的原因還在于，性騷擾發生在隱蔽的場合，當事人僅為加害人和受害人，受害人尋求法律救濟缺乏足夠的證據支持，從而導致性搔擾訴訟受害者屢屢敗訴。所以，強化受害者的證據意識是性搔擾訴訟成敗的關鍵。

　　此外，各國反性騷擾法律對性騷擾行為人所在單位不處罰行為人都追究法律責任，要求承擔共同賠償責任。而我國法院在性騷擾訴訟中，從未追究過行為人所在單位的責任，這不能不說是缺憾。法制日報記者 鄧新建