庭審直擊

　　高校博士澳門賭博，海贏1130萬港幣，與公安機關對簿公堂。

　　以往，這些字眼單獨出現(xiàn)，就足以吸引眼球的了。而今天，在北京市朝陽區(qū)人民法院，所有的字眼都串在了一起。備受公眾關注的博士參與澳門賭博被行政拘留案拉開了庭審的大幕。

　　下午14時，庭審正式開始之前，寬敞的第三法庭已座無虛席，除了感興趣的部分群眾之外，北京一所大學的法學研究生也集體組織前來觀摩。

　　內地公民在澳門賭博究竟違不違法？公安機關對包括博士張華在內的3人拘留15天并追繳所贏賭款1130萬元港幣到底合不合法？隨著庭審的一步一步深入，案件事實在原被告雙方激烈的唇槍舌劍中展示出基本輪廓。

　　【原告】行政處罰沒有法律依據(jù)

　　“廣州市公安局沒有證據(jù)證明本人行為違法，所作的行政處罰沒有法律依據(jù)，該具體行政行為侵犯了我的合法權益，故要求法院撤銷行政處罰決定�！痹�告某高校博士生張華訴稱。

　　原告在起訴書中說，2008年12月，其與同案另兩名被處罰人王西(化名)、李彬(化名)商量共同出資300萬元去澳門賭博。2008年12月26日，王西一人出境去澳門星際酒店賭博。王西在賭場賒出300萬元港幣的籌碼參賭，所帶資金沒有使用。

　　其間，王西曾與在廣州的原告和李彬有過電話聯(lián)系。2008年12月31日，王西回到廣州后即與張華及李彬一起被廣州市公安局刑事拘留。2009年7月3日，被告撤銷了對3人的刑事立案，解除了取保候審，退回了取保候審保證金。2009年7月7日，被告又對3人作出行政處罰決定，對3人各拘留15天，各罰款1000元人民幣，收繳“賭資”300萬元人民幣，追繳賭款1130萬元港幣。

　　第三人李彬認為，被告作出的處罰決定認定事實是錯誤的，第三人已經(jīng)明確表示過第三人的行為是出資而非賭資，且第三人的行為均不在中華人民共和國內地，被告依據(jù)行政處罰法對第三人作出處罰是不適用的。

　　【被告】原告賭博行為事實清楚

　　被告廣州市公安局辯稱，張華、王西、李彬合股通過電話投注澳門賭場“百家樂”，參與賭博的違法行為事實清楚，證據(jù)充分。

　　被告指出，2008年12月24日，李彬約在鄭州的張華一起到澳門賭博。李彬表示沒有辦好通行證，可以讓王西到澳門賭場負責下注，其和張華在酒店里打電話給王西，告訴他押莊或閑及押多少，輸贏由3人按出資賭本的比例進行分成。在3人的賭本300萬元港幣中，張華出資20萬元港幣，王西出資50萬元港幣，李彬出資230萬元港幣。3人商量好之后，王西即坐車去了澳門。

　　被告認為原告的行為是電話投注行為，12月27日凌晨1時，張華和李彬開始邊打電話邊用酒店的信紙以圖表的形式記錄賭博的情況進行賭博，一直賭到早上11時許，共贏了100多萬元港幣。3人賭到2008年12月31日凌晨，每天參賭十幾個小時，每次投注一般是5萬元港幣到60萬元港幣不等，用的是賭場里的籌碼，大概贏了1100多萬元港幣。

　　“根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第70條、第11條，以及公安部對賭博罪的相關通知，鑒于該3人的行為嚴重違法，被告對原告處以行政拘留15日、罰款1000元的處罰。”被告在法庭上明確表示，“我們作出的《公安行政處罰決定書》適用法律依據(jù)正確，程序合法�！�

　　【激辯】內地公安有無管轄權

　　“廣州市公安局認定我們3人共同參與澳門賭博，這混淆了在澳門合法賭博和內地違法賭博的概念�！痹�告在法庭指出，他自己參與賭博的地點并非是賭場，而王西行為的地點才是澳門賭場，因此他的行為并非賭博。

　　原告代理人進一步補充說，廣州市公安局認定3人共同贏得1130萬元港幣并不正確，這是王西獨立完成的。王西的行為是在澳門發(fā)生的，我國治安管理處罰法只在中華人民共和國內地有效，沒有屬人的效力。到目前為止，我國沒有特別法規(guī)范我國公民到境外賭博的行為。

　　原告代理人話音剛落，廣州市公安局的代理人立即針鋒相對地答道：“根據(jù)公安部的有關通知，賭博既可以是自己參與賭博也可以是通過電話投注。在本案中，3人的賭博行為有在內地完成的協(xié)商，出資也是在內地完成的。王西的每次下注行為都由原告與第三人商議后決定，3人有共同出資而且有實際交付賭資的行為是構成的要件，且他們參與賭博是以營利為目的。原告的行為是在內地通過電話的方式完成的，屬于在內地發(fā)生的賭博。”

　　“雖然王西自己到澳門實施投注行為，但是3人的行為是不能分割的，是一個整體行為。”被告強調，按照屬地原則，違法行為地是在內地，內地公安局當然有管轄權。

　　庭審持續(xù)了3個小時，法庭沒有當庭宣判。(徐偉 林燕)