小偷李某盜竊被抓住，失主王某私心作怪，想從中占便宜，與李某進行“私了”。結果，王某被法院以犯敲詐勒索罪判處有期徒刑一年，緩刑一年。王某不服，上訴到濱州中院。10月26日，濱州中院二審維持一審判決。

　　王某在濱州城區的某小區附近租賃門面房，開了家百貨超市。去年3月的一天，王某發現前一天夜間小偷“光顧”了他的超市，偷走了價值 1000 余元的貨物。王某報案后，對自己的門面房進行了加固，采取了安全措施。可是，王某的防范并沒有起到效果，此后仍經常被盜。雖然多次報警，但因缺少線索而沒有破案。后來，王某在朋友的建議下，投資3000多元悄悄地安裝了監控攝像設備，想“守株待兔”。果然，就在安裝設備不久，居住在該小區的李某來他超市偷盜被監控鎖定。于是，他與小區的管理員一起找到了李某：“你要是把先前的損失及我們安裝監控的錢給賠償了，我們就不去報案了。否則，那就‘公事公辦’。”

　　李某害怕被追究法律責任，就答應了王某的要求，拿出 1.3 萬元作為賠償，并簽訂了一份“私了”協議。就在王某慶幸能夠通過“私了”為自己挽回損失的時候，公安機關找上了門。一審法院經審理查明，一年多的時間里李某5 次盜竊王某財物價值3600 余元，構成盜竊罪；王某通過“私了”追回損失后，還涉嫌敲詐勒索9400元，也構成了犯罪。根據刑法規定，以盜竊罪判處李某有期徒刑一年，緩刑一年；以敲詐勒索罪判處王某有期徒刑一年，緩刑一年。

　　王某不服，上訴到濱州市中級人民法院。二審法院依法維持了一審法院的判決。

　　點 評

　　濱州市中級人民法院刑一庭庭長陳文濤：根據法律規定，“被害人有證據證明的輕微刑事案件”，屬于刑事和解案件范圍。但這類刑事案件的和解只適用于訴訟中，也就是說，必須在司法機關的參與下進行和解。但本案當事人卻采取“私了”的方式，在程序上不合法。再者，其“私了”協議的內容超出了法律的規定，因此王某構成了敲詐勒索罪。

　　本案提醒廣大市民，在遇到不法侵害，雙方又都愿意和解時，應在司法機關主持下進行和解，或是由司法機關進行調解。民間“私了”協議往往看似公平，但除了在程序上不合法外，內容上也會因不懂法而超出法律的界限，“受害者”反而成了害人者。 (吳允波 趙鳳良)