上海白領(lǐng)張軍(化名)因一時心軟，捎載了一位自稱胃痛的“路人”，結(jié)果被上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊認定為“無運營證擅自從事出租汽車經(jīng)營”，不得不接受罰款1萬元的行政處罰。

　　9月28日，張軍提交訴狀，要求法院撤銷上海交通行政執(zhí)法大隊的行政處罰決定。

　　10月11日，張軍的代理律師向《法制日報》記者證實，上海市閔行區(qū)人民法院已經(jīng)立案，他決定從城市交通行政執(zhí)法大隊的執(zhí)法程序違法、取證違法等方面為張軍據(jù)理力爭。

　　“為執(zhí)法大隊當‘魚餌’的人，不是執(zhí)法人員，是被執(zhí)法大隊雇來的人員，事發(fā)后這個‘魚餌’作為證人獲得了一定的提成、獎金。執(zhí)法大隊如果僅以此人的證言為依據(jù)，認定張軍經(jīng)營黑車，就是藐視法律的尊嚴。”這位代理律師說。

　　記者翻閱了上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊對張軍的《行政處罰決定書》，執(zhí)法人員認定張軍實施了“無運營證擅自從事出租汽車經(jīng)營”，違反了《上海市出租汽車管理條例》第十四條第十四款的規(guī)定，故對其作出處罰1萬元的決定，并責令其不得再犯。

　　這位代理律師認為，張軍的行為不屬于非法經(jīng)營。經(jīng)營是指經(jīng)常性的，以營利為目的，長期從事某項行為并以此為主要謀生手段的行為，不能把一個年薪20萬的白領(lǐng)偶然拉了一個自稱胃痛的病人，就認為其行為是“經(jīng)營活動”。執(zhí)法大隊如果認定張軍的行為是“出租汽車經(jīng)營活動”，便必須證明張軍主觀上有“經(jīng)營”的故意，客觀上實施了“經(jīng)營”的行為。如果執(zhí)法大隊不引誘設(shè)套，張軍根本不可能有載人的行為。所以，完全可以認定執(zhí)法大隊是在實施“釣魚式執(zhí)法”。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據(jù)材料和嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。

　　針對執(zhí)法大隊違反執(zhí)法程序的問題，這位代理律師解釋，行政處罰法規(guī)定，行政機關(guān)在調(diào)查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當向當事人或者有關(guān)人員出示證件。本案中，執(zhí)法人員事后只有一人出示證件，從法律上講，他們調(diào)查得來的證據(jù)違反程序公正的原則。

　　當事人張軍告訴記者：“當時，七八個人圍著我，搶走車鑰匙，根本不容我辯解，像抓犯人一樣將我雙手反扣卡住推搡至一輛面包車里，同時強行搜身，搜去我的行駛證，并拿出一份準備好了的調(diào)查書叫我簽字，然后給我一份《閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊調(diào)查處理通知書》后，才將我推下車。”

　　張軍在道執(zhí)法大隊取車時，執(zhí)法大隊讓他了簽署一份“我放棄陳述、申辯”的證明。“我如果不簽，就取不走被扣車輛。”張軍解釋。

　　“陳述權(quán)、申辯權(quán)是程序正義的必然要求，當事人放棄其陳述權(quán)和申辯權(quán)必須是自愿放棄，而不能受到脅迫、恐嚇，被迫放棄。”這位代理律師認為，執(zhí)法大隊用脅迫手段使得張軍被迫放棄陳述、申辯的權(quán)利，必然導(dǎo)致執(zhí)法大隊作出的行政處罰決定依法不能成立。本報記者 陳煜儒