郝思頂，一位自蘇北來(lái)南京的小伙，在南京開(kāi)酒館沒(méi)多久卻遭遇“滅頂之災(zāi)”。

　　這兩天他一直思索不通他的頂上之事。就在9月10號(hào)那天，一伙“強(qiáng)人”三下五除二掀了他租賃經(jīng)營(yíng)的酒館房頂，房子僅剩幾面墻壁，大量的瓦片砸壞了房?jī)?nèi)設(shè)施。

　　其實(shí)他酒館所在地正處于拆遷狀態(tài)，說(shuō)這是強(qiáng)拆吧，小郝稱來(lái)拆的人沒(méi)有任何強(qiáng)拆的法律文書(shū)。若說(shuō)這不是強(qiáng)拆，當(dāng)時(shí)接警的警察在現(xiàn)場(chǎng)卻沒(méi)有阻止這一違法行為。就此，記者展開(kāi)了新聞?wù){(diào)查。

　　郝思頂：沒(méi)到拆遷日期他們就來(lái)拆了

　　小郝的酒館地處南京紅山路，紅山街道管轄。據(jù)他介紹，2009年6月18號(hào)那里張貼了拆遷通知，說(shuō)到10月12號(hào)拆完。6月23號(hào)小郝將自己的租賃協(xié)議和相關(guān)證照交予拆遷辦。7月上旬拆遷組來(lái)酒館丈量裝璜平方，當(dāng)時(shí)就有閣樓、灶臺(tái)、吧臺(tái)、玻璃門(mén)、外裝璜、洗手間等都沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)。到了7月11日，拆遷辦把小郝叫到辦公室，告訴他一共給他一萬(wàn)三千元錢(qián)。小郝堅(jiān)決反對(duì)。之后的日子里，雙方進(jìn)行了幾次交涉，都沒(méi)有結(jié)果。加上牽扯房屋產(chǎn)權(quán)人的態(tài)度不明朗，三方始終沒(méi)有達(dá)成并簽訂相關(guān)書(shū)面拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。

　　9月10號(hào)，正是小郝酒館經(jīng)營(yíng)滿8個(gè)月的當(dāng)天，上午9點(diǎn)多，紅山街道劉盤(pán)明副主任帶了幾十名民工來(lái)到酒館，欲強(qiáng)行拆遷。小郝立即報(bào)警并全力和劉副主任溝通。小郝認(rèn)為拆遷期限沒(méi)到，要求劉副主任出示來(lái)強(qiáng)拆的相關(guān)法律文書(shū)。劉副主任告訴他說(shuō)，“拆你的房子，不需要什么強(qiáng)拆通知”。說(shuō)補(bǔ)償問(wèn)題只和房屋產(chǎn)權(quán)人談，不和你承租人談。見(jiàn)劉副主任這么強(qiáng)硬，小郝搬出國(guó)務(wù)院拆遷管理?xiàng)l例和江蘇省相關(guān)拆遷的管理辦法等法令來(lái)維護(hù)自己權(quán)益。針對(duì)小郝的發(fā)難，劉副主任卻說(shuō)，國(guó)務(wù)院條例多呢，跟我這里的不是一回事，到我這里沒(méi)有用，到我這里行不通。還說(shuō)本來(lái)想多照顧小郝一點(diǎn)錢(qián)，現(xiàn)在憑小郝的態(tài)度，多一分錢(qián)都沒(méi)有。還說(shuō)要什么強(qiáng)拆通知啊，隨即叫工人動(dòng)手開(kāi)拆，并叫趕到現(xiàn)場(chǎng)的民警把小郝帶走。小郝沒(méi)有違法，拆遷方也確實(shí)沒(méi)有拿出強(qiáng)拆的法律文書(shū)，民警當(dāng)然不可能帶走小郝。

　　郝思頂算是個(gè)有心思的人，在他和劉副主任交涉的過(guò)程中，他做了全程的錄音，并拆遷全程的拍攝。

　　通過(guò)錄音和拆遷錄象，記者發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)費(fèi)解的問(wèn)題。劉副主任說(shuō)房主房子已經(jīng)交了就可以拆遷了，而房主的語(yǔ)氣卻是否定了自己已經(jīng)交房的說(shuō)法。無(wú)論是什么性質(zhì)的拆遷行動(dòng)，也應(yīng)該把房里的物品都搬出來(lái)再施工。而劉副主任并沒(méi)有這樣做，直接指揮工人上了房頂揭瓦，隨手就往下扔，很多瓦片直接砸在墻外空調(diào)機(jī)上，并砸壞了房?jī)?nèi)的冰箱冰柜等等很多東西，其行動(dòng)用野蠻來(lái)形容不為過(guò)。再者，就算不是強(qiáng)制拆遷，既然拆遷了，那又為什么只拆了個(gè)房頂就結(jié)束了？難道強(qiáng)拆房頂只是拆遷人要完成和諧拆遷的手段之一？就小郝的介紹以及疑問(wèn)，記者采訪了紅山街道辦事處。

　　拆遷人：拆房頂就是給他點(diǎn)壓力讓他配合

　　在錄音中，劉副主任說(shuō)他是來(lái)做小郝工作的，不是來(lái)拆房子的�？蔀楹巫詈筮�是拆了人家的房頂？拆頂偏逢連日雨，這幾天的雨讓小郝苦不堪言。記者在采訪劉盤(pán)明副主任時(shí)，劉副主任非常的坦誠(chéng)。他對(duì)記者說(shuō)拆遷那塊地的性質(zhì)是土地儲(chǔ)備，商貿(mào)地塊，玄武區(qū)給的時(shí)間是要求9月30號(hào)拆完，但是比較難。他告訴記者，按照規(guī)定(南京市61號(hào)令)他們只和產(chǎn)權(quán)人談補(bǔ)償問(wèn)題，沒(méi)有義務(wù)和承阻人談，補(bǔ)償?shù)腻X(qián)也是給產(chǎn)權(quán)人，房客的錢(qián)由產(chǎn)權(quán)人給。

　　劉副主任說(shuō)，產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)在交房單上簽了字，沒(méi)有這個(gè)合法的程序，我們是不會(huì)動(dòng)他一塊瓦的。他說(shuō)10號(hào)那天是正常拆，不是強(qiáng)拆，由于承阻人有意見(jiàn)，矛盾很大，現(xiàn)場(chǎng)的民警講暫時(shí)停一下，這才只拆了個(gè)房頂?shù)摹?/p>

　　針對(duì)拆遷行為沒(méi)有顧及房?jī)?nèi)設(shè)施這一令小郝反應(yīng)強(qiáng)烈的矛盾，劉副主任說(shuō)，房子里有東西也沒(méi)有辦法，肯定還是要拆，不能你要多少錢(qián)就給多少錢(qián)，隨便亂要錢(qián)怎么可能呢。他肯定的認(rèn)為小郝所說(shuō)的瓦掉進(jìn)房里砸壞東西是不可能的事情，認(rèn)為瓦下面是油毛氈，怎么可能掉下去呢？

　　說(shuō)到法律界認(rèn)為拆遷行動(dòng)侵權(quán)的問(wèn)題時(shí)，劉副主任又說(shuō)這是不存在侵權(quán)的，拆的是房子，又沒(méi)有動(dòng)承租戶的東西，只是拆一部分給他點(diǎn)壓力，好讓他配合下一步的拆遷，對(duì)那的拆遷不需要走任何程序，只是他想多要錢(qián)而已。

　　采訪中，劉副主任叫工地總指揮帶著南京市61號(hào)令來(lái)到辦公室向記者說(shuō)明文件內(nèi)容。經(jīng)總指揮詳細(xì)的介紹，記者發(fā)現(xiàn)這本“61號(hào)令”只對(duì)廠房拆遷的承租情況做了細(xì)化，卻并沒(méi)有涉及到私房承租的實(shí)際情況。

　　法律界：拆遷人侵權(quán)

　　《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二章明文規(guī)定，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人與被拆遷人及房屋承租人訂立書(shū)面拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”。而南京市的相關(guān)拆遷辦法中卻沒(méi)有根據(jù)《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》就私有房屋承租戶的拆遷情況做進(jìn)一步的細(xì)化。所以有了劉副主任所說(shuō)的只和產(chǎn)權(quán)人談而不和你承租戶談的說(shuō)法。就此，法律界人士指出，南京市的相關(guān)拆遷辦法雖然沒(méi)有就此做細(xì)化，并不代表小郝的要求于法無(wú)據(jù)，小郝可以按照《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)益。拆遷人的現(xiàn)場(chǎng)拆遷行為是侵權(quán)，拆遷不應(yīng)該損害別人的財(cái)產(chǎn)，拆遷方有賠償責(zé)任，承租人可以要求財(cái)產(chǎn)損失的賠償。需要指出的是，拆遷人的行為雖有侵權(quán)，但是與對(duì)這間房子拆遷的合法性沒(méi)有關(guān)系。

　　社會(huì)學(xué)家：紅山街道打法制旗號(hào)行自己家規(guī)

　　就此，事情已經(jīng)很明朗。紅山街道的這次拆遷行動(dòng)在整個(gè)的策劃中存在著瑕疵。雖然說(shuō)這不是強(qiáng)制拆遷，可并沒(méi)有到達(dá)通知書(shū)上的拆遷期限，在商談還存在矛盾的前提下，沒(méi)有給小郝通過(guò)相關(guān)部門(mén)公正權(quán)威裁決的機(jī)會(huì)，就冒然行動(dòng)損壞他人財(cái)物，這種侵犯當(dāng)然也是違法的。玄武區(qū)政府以及紅山街道在遵循和實(shí)踐法制社會(huì)建設(shè)的進(jìn)程中，自己又是怎么做的呢？

　　南京大學(xué)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與公共危機(jī)管理研究中心研究員、社會(huì)學(xué)博士周凱教授針對(duì)此事說(shuō)，正如記者所說(shuō)其過(guò)程是有瑕疵的，體現(xiàn)在拆遷人的法律素養(yǎng)不足，導(dǎo)致拆遷過(guò)程中侵害承租人的權(quán)利。如果不是強(qiáng)拆，這就不僅僅是法律素養(yǎng)問(wèn)題了，從小的方面說(shuō)是紅山街道從上到下沒(méi)有法律意識(shí)，和法制社會(huì)背道而馳，與打造法制社會(huì)、服務(wù)型政府的聲音格格不入。從大的方面來(lái)說(shuō)，紅山街道完全置法律不顧，是一個(gè)打著法制旗號(hào)的“山寨”大王，卻執(zhí)行著自己的“土家規(guī)”。這次拆遷的實(shí)際行動(dòng)，恰恰說(shuō)明了這是打造法制社會(huì)缺失之處的縮影。而就110處警民警在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有阻止拆遷人的野蠻拆遷問(wèn)題，如果屬實(shí)的話，那就是不作為而漠視矛盾激化，民警是否有難言之隱不得而知。

　　作者:米格