為統一裁判尺度，指導四川省法院的審判工作，昨日（21日），四川省高院向全省發布第三、第四期案例指導，孫偉銘一案的認定也被收錄其中。而經公證處公證的網絡證據，案例指導中也明確，法官可以審查其真實來源。

　　孫偉銘案

　　以危險方法危害公共安全罪

　　四川省高院二審認定，孫偉銘對其行為可能造成嚴重危害公共安全的后果完全能夠預見，孫雖不是積極追求這種結果發生，但完全放任這種結果的發生，未采取任何避免的措施，其行為完全符合刑法關于以危險方法危害公共安全罪的構成規定，已構成以危險方法危害公共安全罪。但孫偉銘系間接故意犯罪，不希望也不積極追求危害后果的發生，與駕車撞擊車輛、行人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，且被害人家屬出具了諒解書，依法可從輕處罰。因此，孫偉銘尚不屬罪行極其嚴重必須施予極刑的犯罪。省高院以“以危險方法危害公共安全罪”判處他無期徒刑，剝奪政治權利終身。

　　裁判摘要：任危害結果的發生，造成重大傷亡或者使公私財產遭受重大損失的，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應當依照刑法第一百一十五條以“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰。

　　網絡公證證據

　　法院可審查信息來源

　　2007年5月，新傳在線(北京)信息技術有限公司(簡稱“新傳公司”)將中國網絡通信集團公司自貢分公司(簡稱“網通自貢公司”)告上自貢市中院。新傳公司稱，網通自貢公司在其開辦和經營的網站“自貢寬頻網”上向公眾提供電影《瘋狂的石頭》的在線播放服務。而新傳公司享有該電影包括信息網絡傳播權在內的部分著作權。新傳公司要求網通自貢公司停止侵害，并賠償其經濟損失22萬元。新傳公司對自貢寬頻可在線觀看該影片的證據予以了證據保全，并由公證機關進行公證。

　　網通自貢公司表示其網站從來沒有在線播放過電影《瘋狂的石頭》，并對公證內容提出了質疑，認為新傳公司的證據保全是在該公司代理人的電腦中所作，且公證的場所也是新傳公司挑選的，因此不排除新傳公司修改電腦數據實現模擬上網的問題，因此公證的內容不能證明網通自貢公司播放過該影片。

　　一審法院認為，新傳公司提供的證據不能證明網通自貢公司侵犯了其對電影《瘋狂的石頭》享有的信息網絡傳播權，駁回了新傳公司的訴訟請求。

　　新傳公司上訴后，省高院作出了維持一審判決的終審裁定。

　　裁判摘要：對于當事人提供的網絡公證證據，法院在必要時可以根據網絡環境和網絡證據的具體情況，審查公證證據的網絡信息的來源，并在此基礎上決定能否作為定案依據。

　　非法生產煙花爆竹買煙火藥

　　構成買賣爆炸物罪

　　去年1月，胡明貴在敘永縣自己家中向何某(另處)購買了氯酸鉀、銀粉、硫磺、引火線等原料，準備無證生產土制鞭炮銷售牟利，后被省煙花爆竹產品質量檢查站查處。檢察機關以涉嫌非法制造、買賣爆炸物罪提起公訴。法院一審認定，《民用爆炸物品品名表》中均沒有煙花爆竹和煙火藥，公訴機關指控胡明貴為生產土制鞭炮所配制的煙火藥及其購買的引火線置于爆炸物的證據不足，指控不能成立。法院一審判決胡明貴無罪。一審宣判后，敘永縣檢察院不服，向瀘州市中院提起抗訴。

　　二審法院認定，爆破器材一般使用黑火藥，而不使用煙火藥，品名表沒有列舉煙火藥，但是不能認定煙火藥不是爆炸物。在某些情況下，煙火藥比黑火藥更敏感，易爆性更強。因此用于生產煙花爆竹的煙火藥應屬爆炸物。二審法院判決胡明貴犯非法制造、買賣爆炸物罪，免予刑事處罰。

　　裁判摘要：行為人為非法生產煙花爆竹而配制、買賣煙火藥的行為，構成非法制造、買賣爆炸物罪。(成都商報 蔡小莉)