哪想到債主是偷自己車的人

　　9月2日，阿建從肥東縣人民法院領取了判決書，上面寫得清清楚楚：他借“朋友”阿虎的錢必須如數返還。阿建感到沮喪和無奈：自己買的一輛車被阿虎盜賣，沒有得到補償，丟車時阿虎借給他周轉生意的錢卻不得不還。阿建深悔交友不慎，反受其害。

　　盜車隔壁“好友”竟是盜車人

　　阿建是來合肥做生意的外地商人，阿虎是居住在其商鋪附近的當地人。阿虎為人豪爽且樂于助人，阿建有個小困難，阿虎一到就迎刃而解了，因此，兩人關系“特好”。 2008年6月，為生意需要，阿建購買了一輛五菱面包車，阿虎有時向其借用，阿建也毫不吝嗇。當年8月，阿建僅使用了兩個月的面包車被盜。

　　丟車后，阿建非常苦惱，熱心的阿虎又及時伸出援手，主動借5萬元給阿建，作為其做生意的周轉資金；阿虎還張羅著四處幫阿建找車，阿建先后付其費用約一萬元。對阿虎做的這些，阿建感激不盡，在隨后的經商活動中，有了余錢，阿建陸續歸還阿虎2.5萬元借款。

　　誰知，同年10月，阿虎被當地警方抓獲。原來，他是一個盜竊團伙的成員。阿建這才得知，原來，阿虎幾次借車，是將該車作為團伙盜竊的代步工具。而且，阿虎還私配了該車鑰匙，并在同年8月的一天晚上，與三名同伙將該車偷出賣了。

　　盜車賊妻子將失主告上法庭

　　阿虎被判12年監禁，并判罰金12.2萬元，于2008年底在白湖農場服刑。雖然案犯都已歸案，但是因為車輛未追回，阿建的車輛損失也一直沒有得到補償。阿建沒想到，此后，阿虎的妻子阿珍卻拿著自己寫下的欠條，索要2.5萬元借款余額。阿建以補償被阿虎盜賣的車輛損失為由，當即一口回絕。

　　今年8月，阿珍一紙訴狀將阿建告上法庭，請求判令其歸還借款2.5萬元。法院調解，阿珍承認自己的丈夫有過失，根據一審法庭當時對阿建車 3.24萬元的估價，她愿意拿其中的1萬元補償阿建的損失，阿建需歸還余下的1.5萬元。但阿建認為自己的車剛買兩個月，還裝了空調，丟車是阿虎私配鑰匙有意所為，且1萬元找車的錢也被阿虎騙去，1萬元不能補償其損失，遂拒絕此調解方案。

　　肥東縣人民法院審理認為，被告阿建從原告處借款，欠條、收據等證據充分，雙方借貸關系明確、合法，應予保護。遂依法判決，阿建立即返還原告借款人民幣2.5萬元。

　　阿建丟失的車輛因贓未追回無法得到賠償，而他欠下的錢卻因為民事責任清楚，不得不還，在讀者看來，阿建是受害者。無奈的阿建還能否、該如何爭取自己的權益？記者就此采訪了審判此案的肥東縣人民法院和安徽金亞太律師事務所王亞林律師。

　　觀點

　　肥東縣人民法院

　　阿建車被阿虎偷是刑事案件，阿建的損失由阿虎一人承擔；阿建借阿虎的錢產生糾紛是民事案件，5萬元是阿珍夫妻雙方共有財產，阿珍有權要回。且刑事案件不在肥東法院審判，兩案法律關系不同，所以審判此案應一碼歸一碼。如果阿建愿意接受調解，肥東法院可以為雙方進行調解。阿建拒絕調解后，法院就根據民事案件事實依法做出判決。據了解，阿建計劃上訴。

　　安徽金亞太律師事務所王亞林律師

　　肥東縣人民法院對于此案的判決是正確的。但阿建的損失依法也應得到補償，否則有失法律的正義。

　　《民法通則》第一百三十條規定:“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。 ”盜竊犯罪的行為人對失主負有連帶賠償的責任。因此，在阿建一時無法分清4位侵權人分別該對他付多少責任時，阿建有權要求阿虎一人承擔全部賠償責任。根據債的理論,債權本身應當包含請求權、受領權、抵消權。民法上的抵消,是指雙方互負債務而其給付種類相同,一方有權以其債務與對方之債務,按對等數額使其相互消滅。阿建在一審答辯期內本來可以以盜竊案件的刑事判決為證據提起反訴行使抵消權，但阿建一審時沒有行使這種權利。

　　本案的肥東縣法院民事判決生效執行時，阿建可以向作出盜竊案件刑事判決的法院申請執行盜竊判決中“追繳贓物”的判決事項，以部分抵消阿建應當償還債務的判決。但是我國目前的人民法院，對于刑事判決書中類似“追繳贓款、沒收財產”等涉及財產部分的判決強制執行的并不多，這種狀況不利于刑事案件受害人的利益保護，也不利于維護審判的權威。(茂友、慶國、蔡文娟、祖春玲)