中新網(wǎng)寧波9月3日電(見習(xí)記者 何蔣勇 通訊員 李義山 陳瑩)8月18日，浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院曾開庭審理此案，庭上控辯雙方爭論激烈。主審法官說，該案類型新穎，在罪名上定性爭議很大，堪比“許霆案”。由于被告人要求提供新證據(jù)，即持卡人出具的保證書，不要求被告人承擔(dān)還款責(zé)任，故海曙法院沒有在當日宣判。9月2日，海曙法院再次開庭審理此案。

　　在POS機上刷卡交易，消費信息通過銀聯(lián)系統(tǒng)反饋到銀行，往往需要一兩分鐘時間，也就是說雖然刷卡消費了，但卡上的余額要在一兩分鐘后才會有變化。有人正是抓住銀行的這一管理漏洞，利用這極短的時間差，數(shù)次套現(xiàn)成功。

　　今年3月份以來，就有這么幾個人相繼在寧波海曙、江東、江北的幾家銀行，用相同手段共套取18萬余元。9月2日，海曙人民法院再次開庭審理此案。

　　法庭上，公訴機關(guān)提交了五家銀行的大廳、營業(yè)柜臺、ATM機等處的監(jiān)控錄像，清晰地還原了被告人的作案手法和過程。而被告人的辯護律師則出具了幾份新的證據(jù)，包括持卡人和被告人簽訂的保證書，以此證明被透支的款項實際上是會由持卡人歸還的。同時，還包括一份銀行對透支、分期付款等服務(wù)的相關(guān)說明，以此證明被告人在存錢、刷卡消費及撤銷等業(yè)務(wù)過程中并未違反現(xiàn)行法律的事實。辯護律師依然強調(diào)，被告人既沒有非法占有的主觀目的，也沒有秘密竊取的客觀行為，盜竊罪名不成立，作出無罪辯護。

　　針對被告人辯護律師的辯稱，海曙檢察院也發(fā)表了辯論意見，認為所謂的“保證書”由于持卡人未到庭，故對其真實性保留意見。何況就算保證書是真的，但是民法保護的是合法的民事行為，由于該保證書是帶著違法的目的簽訂的，故該保證書應(yīng)當是無效的。

　　至于銀行對透支、分期付款提供的相關(guān)服務(wù)，本身是針對符合銀行操作規(guī)則的合法業(yè)務(wù)，并不能包括被告人的犯罪行為。同時，檢察機關(guān)在第一次庭審的時候就向法庭提交的一份證據(jù)表明，幾位持卡人中，雖然有幾位已經(jīng)在還款，但大部分還是下落不明，銀行通過多種途徑催繳皆無果，這也說明了持卡人并無還款意向。因此,公訴機關(guān)認為三被告人構(gòu)成盜竊罪。

　　由于此案罪名爭議較大，海曙法院沒有當庭判決。記者將繼續(xù)予以關(guān)注。(完)