未發聘書卻在此工作了30年 是否存在聘用關系

　　在庭審中，法庭歸納了雙方爭議的焦點。雙方對張鑫花從1987年起即在第三人處一直從事會計一職無爭議。爭議的焦點是，從1990年12月30日之后，第三人未再給原告下過會計崗位聘書，但原告繼續在第三人處從事原會計工作。此種行為是否使第三人與原告構成專業技術崗位的聘任關系。

　　原告代理人北京大學法學院婦女法律研究與服務中心的工作人員張荊認為：是否構成聘任關系，應結合幾個方面來考察。聘書只是形成聘任關系的一種書面表現形式，并不是認定構成聘任關系的唯一標準。

　　原告方從1987年起即在第三人處從事會計工作，其間從未間斷。不管第三人給原告是否下達聘書，原告的工作崗位從未改變過。從原告的實質工作內容來看，原告與第三人毫無疑問是屬于事實上的聘任關系。如果僅以第三人的聘書來認定是否構成聘任關系，無疑是加大了勞動者的舉證義務，這與勞動法側重于保護勞動者利益的立法初衷相違背的。

　　另外，原告在第三人處從事會計崗位工作，作為用人單位理應依照法律規定給原告下達專業技術崗位聘書。應當履行的義務未履行是第三人不作為。被告作為勞動管理部門，對用人單位的違法行為理應采取監督、糾正態度。而不能以此為理由主張聘任關系不成立。

　　8年前有相同遭遇女職工曾經勝訴

　　記者了解到，早在8年前，與張鑫花有相同遭遇的浙江茶葉進出口公司第二茶廠職工王文娟經歷了一審敗訴后，在紹興市中級人民法院的二審判決中取得勝訴。

　　1996年6月28日，紹興市勞動局對王文娟作出了按工人身份退休的具體行政行為，王文娟不服，向紹興市越城區人民法院提起訴訟。結果，一審判決對王文娟要求在管理崗位工作不予支持，駁回了其申訴請求。

　　王文娟不服上訴。王文娟申訴認為，本人自1982年起一直在廠管理崗位工作，從未間斷過。1996年2月在本人滿50周歲時，廠方讓本人選擇按工人年齡退休還是按干部年齡退休，本人選擇按干部年齡退休。為此，本人仍在管理崗位上繼續工作至1999年6月。依照有關行政法規和規章的規定，本人應按干部身份退休。

　　2001年6月8日，紹興市中級人民法院再審此案。并作判決認為，王文娟的事實聘任關系成立，紹興市勞動局于1999年6月28日作出的對其以工人身份退休的審批行為，違反有關法規和政策的規定，原判支持紹興市勞動局的錯誤的具體行政行為，屬認定事實和適用法律錯誤，申訴請求予以糾正。

　　張鑫花狀告人事局一案沒有當庭宣判，本網記者將繼續關注。(完)