個中滋味

　　由于社會壓力增大等各種原因，目前社會上精神病患者比例有逐年上升趨勢。有專家表示，精神病人只要通過有效的治療是可以正常生活的，但現在只有不到10%的患者能夠得到及時有效的治療。目前，我國針對精神病人所采取的監管措施主要是依靠其監護人及親屬來執行，但很多家庭沒有能力對精神病人進行有效的監管，由此引發的社會問題顯而易見。有專家呼吁，政府和社會應加大對精神衛生方面的投入。

　　一個正值壯年的精神病人酒后鬧事，旁人將其制服，并好心將他捆綁住送回家中。第三天，精神病人意外溺水身亡，引發了一起生命權糾紛案。近日，浙江省三門縣人民法院審結的這起案子頗受關注。

　　案情回放

　　精神病人大年三十意外溺亡

　　2009年1月25日，正好是牛年的大年三十，位于浙江省三門縣的蛇盤島上洋溢著喜慶的氣息。上午9時許，一聲“死人啦”的叫喊聲打破了島上的寧靜。

　　原來，有個村民到自家的桔地干活兒時，發現一具雙手被反綁的尸體漂浮在不遠處的水面上。村民認出死者叫洪廣海，是一個精神病人。經三門縣公安機關調查，洪廣海死因非他殺。

　　據有關部門了解，1月23日下午，洪廣海醉酒打人后躲到村民任典奎的家中，任典奎在葉留彪的幫助下將洪廣海制服，并將洪廣海反綁后送回家中。當時洪廣海的父母都不在家，任、葉二人將洪廣海留在家中，在后門已關的情況下，將前門用布條系住后離開。二人離去不久，洪廣海從家中逃出。下午，洪父洪母回家后沒見到兒子，于是出門尋找洪廣海，但未找到，直到尸體被發現。

　　2009年4月1日，洪廣海的父母向法院起訴，要求被告任典奎、葉留彪二人賠償死亡賠償費、精神撫慰金等經濟損失共計14萬余元。

　　庭審中，雙方圍繞“本案的監護責任和被告的行為是否盡到注意義務”展開了激烈辯論。

　　原告代理人認為，2009年1月23日，死者父母外出打工，盡管獨自在家的洪廣海患有精神病，可能會危害他人，但被告將洪廣海雙手捆住送往家中后，沒有將洪廣海交其監護人，也沒有把繩子解開，而洪廣海雙手被捆住，失去自救能力是導致其死亡的重要原因。

　　對此，被告辯護人辯稱，洪廣海侵害被告任典奎的利益在先，任典奎在他人的幫助下，控制住洪廣海送往家中，在這一過程中已盡到普通人應當注意的義務。原告作為洪廣海的法定監護人，沒有盡到監護責任，洪廣海打人以及毀壞財物的客觀事實就可以說明這一點。因此，洪廣海主要死亡原因是精神障礙，間接原因是兩原告沒有盡到監護責任。

　　庭審目擊

　　不堪承受的精神病人監護之痛

　　法院經審理認為，兩被告對飲酒后的精神病人進行有效地約束，符合自助行為的特征，系合法行為；其后將洪廣海送往家中，符合無因管理的特征，也盡到了善良管理人應盡的義務。但是，兩被告離開時僅僅關了門，將缺乏辨認能力和控制能力的精神病人在雙手仍被反綁的情形下單獨留在家中，而未采取合理的防范措施，是有過錯的，因為這時兩被告的在先行為(捆綁)產生了對洪廣海的人身、財產安全的合理的注意義務。

　　兩原告作為洪廣海的監護人未盡監護之責，致使洪廣海經常有機會外出，同時對洪廣海在外的行為和其自身的人身安全缺乏有效的監管和控制，使洪廣海有機會接觸酒類，從而使其因飲酒導致情緒失控而危及他人與自身的人身和財產安全，從而引發一系列的事件。同時在1月23日的下午，洪廣海不知去向的情況下，原告與以往一樣采取了較為放任的態度而未積極尋找，從而使洪廣海的人身安全完全陷于險境。

　　5月27日，法庭作出了一審判決：由被告任典奎、葉留彪各賠償原告死亡賠償金及喪葬費17908.35元以及精神撫慰金5000元。

　　案件宣判后，面對記者的采訪，辦案法官說：“本案原告的家境十分貧困，洪廣海23歲時就得了精神病，開始在精神病院中醫治過一段時間。但家人在外幫人打工掙的錢，也僅夠一家人糊口，根本負擔不起洪廣海住院治療的費用。后來因實在拿不出錢來，父母只得把他接回家中。此病必須終身服藥，但他們經常連常用的控制病情的藥都買不起。”

　　“對像洪廣海這樣的貧困家庭而言，監管與不監管都是無奈之舉和切膚之痛。”辦案法官一臉無奈地對記者說。(本報記者 陳東升 本報通訊員 王先富 馬永飛)