去年12月24日，對市民秦芳來說是個不幸的日子。公司門口忽然被人貼上“討債書”，上面不僅有她的名字跟欠條，還寫著“還錢”兩個大字。偏偏那天母親來公司找她，據稱其目睹了一切，情緒過于激動，高血壓復發，不久后診治無效身亡。炮制“討債書”的人名叫張梁，是她曾經的好友。秦芳認為，這封“討債書”是導致母親去世的罪魁禍首，今年年初，她將張梁告上法庭索賠。

　　討債書“氣死”老母

　　2008年12月24日，南京某公司的大門口被人貼上一張紙頭。這是一封“討債書”，上面寫著“還錢”兩個大字，十分引人注目。事情牽涉到在這家公司上班的秦芳。“討債書”上的內容包括一張借條的復印件，大意是秦芳欠了一個叫張梁的人27萬元，至今尚未歸還。

　　當時秦芳不在單位，沒能出來“救場”，事情很快傳得沸沸揚揚。更要命的是，當天她母親來單位找她，看到了這張“討債書”，情緒非常激動。不少員工目睹了老人受到刺激后，神情恍惚地離開公司的場景。壞消息很快傳來了。據秦芳介紹，母親有多年的高血壓病史，那天受到刺激后，她老毛病發作住進醫院，不久竟不治身亡。

　　老人的去世令秦芳一家悲痛欲絕，他們將一切歸咎于那封“討債書”。而炮制“討債書”的不是別人，正是秦芳昔日的好友張梁。

　　昔日好友因錢反目

　　記者通過采訪了解到，秦、張二人之間的糾紛情況很復雜。

　　據秦芳介紹，她跟張梁認識很多年了，一直關系很好，兩人反目成仇都是拜一個叫趙明亮的人所賜。趙明亮也是她的朋友，此人頗能“倒騰”，最近幾年靠倒賣購物券賺了不少錢。去年年初，趙明亮用高額利潤做誘餌，鼓動她“入股”一起倒賣購物券。她被忽悠得動了心，又把這事告訴張梁。張梁聽說后很感興趣，認為這個項目能賺錢，愿意出錢入股。2008年6月10日、6月18日，張梁分兩次給了她27萬，讓她轉交趙明亮，而她本人也投了一大筆錢。幾個月后，趙明亮因涉嫌詐騙被警方逮捕，她和張梁趕緊去報案，申報各自被騙數額。“整件事情中，我跟他都是受害人，我并不欠他錢。”秦芳認為自己很無辜。

　　然而，張梁卻否認了這一說法。他說自己并沒有卷進詐騙案件，那27萬純粹是秦芳問他借的，他從來沒有請她將這筆錢轉交給別人。他向法庭提交了秦芳手寫的借條，證明自己的確是債權人。張梁說，秦芳借錢后一直躲著他，他找到公司要錢，每次都撲空，所以才出此下策去貼“討債書”。

　　秦芳承認借條是自己寫的，但堅稱該借條沒有效力。“我真的只是中間人，寫借條是因為不懂法律知識，被他忽悠的！”她說。

　　法院認為“討債書”不侵權

　　秦芳認為，自己與張梁沒有債權債務關系，張梁到她公司貼“討債書”本身就是不對的；這封與事實不符的“討債書”直接導致她母親病發身亡，同時給她本人造成了惡劣影響。今年年初，她將張梁告上法院，要求他對母親的死亡承擔45%的責任，賠償醫療費、喪葬費、精神損失費合計20余萬元。

　　法院審理后認為，張梁因為債務糾紛到秦芳公司貼“討債書”，并不能預料到他的行為會對秦芳母親造成傷害，因此他在主觀上沒有過錯。另外，秦芳沒有足夠的證據證明其母親發病身亡與“討債書”有因果關系。而法律規定，人身侵權賠償責任由四個要件構成，缺一不可，具體為人的主觀過錯、違法行為的發生、損害事實的客觀存在、違法行為與損害事實的發生有因果關系。由于兩個要件不存在，因此不能認定張梁的行為侵權。法院據此駁回了秦芳的訴訟請求。(文中當事人均為化名)(白民 陳珊珊)