十堰一位74歲的徐太婆，積攢了4.2萬元，因不肯透露這筆錢的下落，其5個兒子遂集體暫停支付老母的贍養費。昨日從十堰市中院獲悉，該院二審維持了一審法院的判決，五子應立即按月支付老母贍養費80元。

　　82歲的劉爹爹與徐太婆老倆口住在十堰市城區，二老膝下共有5個兒子,均已成家立業。9年前,二老與五子簽定《贍養父母協議書》。一直以來，5個兒子均按協議履行贍養義務。

　　去年元月，5個兒子突然集體暫停了對老母的贍養義務，對老父則沒有中止。無奈之下，徐太婆一紙訴狀將5個兒子告上法院。

　　一審法院審理后認為，子女贍養父母是法律應盡的義務，判決5子每人每月按80元的標準給付贍養費。然而，5子以“贍養費停止支付是因為母親剝奪了我們知情權引起的，要求母親說清4.2萬元的去處”為由，向十堰市中院提起上訴。

　　十堰市中院認為，因母親的存款事宜發生分歧而中止贍養義務，違反了法律規定，遂維持原判決。(楚天都市報) (記者 余敬海 柏媛媛)

　　這個“知情權”討得真荒唐

　　因為74歲老母親沒有透露4萬多元存款下落，5個兒子中止贍養老人，母子間因此打了兩場官司，實在是令人震驚。

　　不難想見，母親生下這5個兒子時，把一切的愛和所有的收入都給了未成年的兒子，母親從未想要得到兒子的回報。年老體弱了，只能靠兒子贍養。不曾想，兒子們竟以中止贍養相逼，迫使老人說出存款去處，討要所謂“知情權”。想想母親的恩情，這樣做值得嗎？

　　從法律的角度講，不愿意透露存款的下落，也屬個人的隱私權范疇。雖然面對的是她的兒子，但徐太婆這一權利仍然不可侵犯，因此，兒子討要母親存款下落這樣的“知情權”，本身就不合法。

　　再說，父母的存款多少，與子女是否贍養不是一個對等的法律關系，父母存款想怎么處置、分配，這是老人的自由，即使老人不留一分錢給后人，從倫理和法律的角度上，子女也應該贍養老人。

　　或許，這5個兒子并不是想打母親這點可憐積蓄的主意；或許，他們擔心母親將存款放走了向，或者是擔心這筆錢用在了不該用的地方——不管有多少個“或許”，都不能成為中止贍養老人的理由，均與情與法相悖。

　　因此，討要這樣的“知情權”實在是荒唐。(盧成漢)