□警察說服梁麗20分鐘

　　□同樣拿金飾工友自由

　　□追究拾金而昧存漏洞

　　□失主保管不善存過失

　　300多萬黃金飾品是“撿拾”還是“盜取”，深圳機場女清潔工梁麗的“行為”已成為網上網下百姓關注的焦點，本報于本月12日、15日、16日大篇幅刊登了整個事件的始末。隨著媒體報道的深入，網民對梁麗案的疑問也越來越多，本報記者在深入采訪案件部分當事人及律師界后發現，各方疑問集中在十個方面。

　　疑問1

　　警方在梁麗家說服20多分鐘？

　　警方與梁麗丈夫的說法，哪個更可信

　　在警方發布的內容中稱，三名警察到了梁麗家后，做了20分鐘的說服工作，梁麗才交出裝有金飾的紙箱，有拒不交還的事實。而記者采訪梁麗的丈夫劉建華時，卻得到另外的說法，“梁麗幾分鐘之內就主動交出了紙箱。”

　　據劉建華稱，大約6時30分，警察來敲門，他開門。“當時警察穿便服，警察進門后就問梁麗是不是在機場上班，梁麗說是。他們又問梁麗是不是撿到東西拿回家了，梁麗說沒有。后來他們說自己是公安局的，我馬上插嘴說人家公安都找來了，你撿了人家啥東西趕緊還給人家。梁麗就說撿了一個箱子，指著客廳的床下說箱子就在那里，然后把箱子拉出來，并把箱子里的東西拿出來擺在地上”。

　　劉建華稱，當時從警察進門到梁麗把紙箱拿出來交給警察的時間最多五六分鐘，有一個細節是其中一個警察打電話給領導匯報說東西找到了。劉建華認為警方做了梁麗20多分鐘思想工作的說法站不住腳：“他們找到東西之后就馬上打電話匯報情況了，因此這個電話能證明做思想工作20多分鐘是假話；他們確實在我們家里呆了20多分鐘，但是找到東西后又來了幾撥人拍照等，這樣才有20多分鐘”。

　　這關鍵的20分鐘也許將改變梁麗的命運，警方與梁麗丈夫的說法，到底哪個更可信？

　　疑問2

　　梁麗已被警方羈押將近半年

　　拿了金飾的兩工友卻“無事”？

　　事發至今，梁麗已被警方羈押將近半年的時間，而她的兩名同事曹萬義和馬云山，則在看守所羈押一個月左右的時間就被放出，為什么梁麗遭受長期的羈押，而同樣拿了金飾的曹萬義和馬云山卻“無事”？

　　據警方提供的《起訴意見書》上稱，曹萬義和馬云山先后從紙箱中取出部分金飾放入自己口袋中離開，去年12月9日晚，警方找到人后，兩人先后交出505.26克和314.52克黃金飾品。記者采訪中了解到，目前馬云山仍在機場附近某清潔公司打工，而曹萬義則返回了湖北老家。

　　在前天的梁麗事件法律問題研討會上，深圳市律師協會理事李建華認為，如果梁麗被定犯罪，那另外兩人同樣構成犯罪，被梁麗放置于洗手間的黃金首飾即為贓物，另兩人分贓肯定涉嫌犯罪。

　　廣東中益達律師事務所徐德軍律師則認為，在梁麗不知情的情況下，馬某和曹某兩人拿走部分金飾品有盜竊嫌疑。但結合清潔工以前可能存在類似情況———在不知道物品價值的前提下見者有份，分走部分撿拾物品，則沒有責任。也就是說，最后如果梁麗被認定涉嫌侵占，那馬曹兩人不一定構成犯罪；假定梁麗盜竊罪成立，馬曹兩人也不一定構成盜竊。

　　從2008年12月9日起，梁麗被押已超過5個月，為何羈押如此之久，有無超限羈押？徐德軍律師介紹，案發當天警方對其是傳喚，最多只能關押24小時；公安機關立案后，再進行刑事拘留，拘留時限最長37天；期間公安機關向檢察機關申請批準逮捕，批捕后如果不是案情重大或是跨區偵查，最長可關押7個月。

　　疑問3

　　警方“補充偵查”意味著什么？

　　已認為梁麗盜竊罪成立，又繼續對有關證人或知情人進行詢問

　　警方認為案件偵查終結，并形成起訴意見書提交檢察機關，但是檢察機關認為案件證據不夠充分，將警方的起訴意見退回。而就在退回要求警方補充偵查后不久的本月14日，警方在此就梁麗案召開新聞發布會，認為梁麗盜竊罪成立，他們目前掌握的證據能夠充分證實。

　　法律界人士介紹，在一般情況下，檢察機關在認為案件事實不清、檢方認為現有證據有缺陷、公訴書中起訴意見和反對方意見不一致時，要求公安機關補充證據。

　　但是記者15日下午采訪此事時，包括清潔工韓英和梁麗的領班謝濤仍被警方叫去詢問，玉皇清潔公司主管鄧萬生向記者證實兩人確實在接受警方進一步的調查。

　　既然已經認定梁麗盜竊罪名成立，并召開新聞發布會確認此事，這就意味著警方的偵查在新聞發布會前已經終結；既然如此，緣何又在新聞發布會后繼續對證人或者知情人進行詢問？

　　疑問4

　　這與“秘密竊取紙箱”有無出入？

　　梁麗扯著嗓門告訴工友自己撿到了個紙箱

　　記者采訪中了解到，梁麗在“撿”到紙箱之后，興奮不已地告訴了工友，工友楊德英稱，“她當時扯著嗓門喊，老曹老曹，我撿了個東西，很多人都聽見了”。就在廁所門口的楊德英當時甚至認為梁麗有些嗓門太大。這是不是與警方描述的梁麗秘密盜取紙箱有出入呢？

　　律師李建華認為，那只能算是梁麗向工友介紹情況，在沒發現包裝物是黃金時，作為清潔工人，撿到東西還不清楚內容物，好奇心使然，和其他工友說符合清潔工的生活情況，不能認為是秘密竊取，反而應認為其心胸坦蕩，是公開獲取。

　　但深圳市律師協會刑事業務專業委員會律師蔡華認為，紙箱是放在行李車上，一般意義上理解，放置于行李車上不能等同于放在垃圾箱里，紙箱等同于失主的“暫放物”，而非“遺忘物”。“如果梁麗不想占有小紙箱，為何將其從行李車上拎到清潔工具車上后，又放到了洗手間？為何沒將其交給班組長？為何沒有進行廣播招領啟事？為何將其帶回家？為何沒有當作垃圾處理掉？”蔡華分析說，梁麗跟同事說撿到小紙箱，可能是為了掩飾一旦有人找過來時不至于丟臉面。“只要失主不知道，沒對失主說，竊取就可能存在，符合秘密竊取行為。”