一年前，北京一對雙胞胎姐妹包包和阿紫以“90后賤女孩”的網名在博客上舉報，曝光了北京源源影視工作室以影視“潛規則”組織色情交易的黑幕。一年后，源源影視工作室一干人被訴諸法院。

　　5月5日，該案在北京市海淀區法院開庭。檢察機關指控，胡衛東涉嫌組織賣淫罪，胡衛東、孟慶波涉嫌引誘未成年人聚眾淫亂罪，孟慶波、孫巧涉嫌協助組織賣淫罪。

　　“潛規則”，即出賣身體

　　2006年，由韓國人出資15萬元投資成立的北京源源影視工作室，主要由王倩、胡衛東和孫巧參與經營。工作室后來搬到了北京市海淀區，王倩因故離開，一直由胡衛東負責經營。

　　檢察機關指控，2007年9月以來，胡衛東伙同他人在工作室內招募多名女孩，以要進入影視圈就要遵循“潛規則”為由進行洗腦，一旦女孩同意接受“潛規則”，胡衛東即要求女孩與其發生性關系并由他人負責錄像。胡衛東組織工作室的女孩以“拉投資”為名，對外進行賣淫活動，所得財物工作室與個人五五分成。

　　在整個工作室的運作期間，胡衛東負責勸說女孩接受“潛規則”，并教授其如何上網尋找賣淫目標，如何索要錢財;孟慶波給工作室介紹女孩，并介紹工作室的女孩向其他男性賣淫;孫巧負責為應聘的女孩拍照以及拍攝與胡衛東的性愛錄像，并負責應聘女孩的食宿接送，女孩出去時要給她打招呼。

　　2007年10月間，胡衛東、孟慶波以幫助投身演藝界為由，引誘包包和阿紫(均l7歲)在賓館內發生性關系，其間胡衛東、孟慶波曾先后與包包和阿紫發生性關系，并由胡衛東全程錄像。

　　記者從檢察機關了解到，本案曾退回公安機關補充偵查2次，依法延長審查期限3次。40歲的胡衛東系河南省平頂山人，孫巧是一名“80后”，35歲的孟慶波身份最復雜，系北京模特藝術發展促進會副會長，2003年因故意傷害罪被判有期徒刑三年，緩刑五年。

　　從“被人害”到“害人”

　　5月7日，該案另一名案犯在海淀區法院少年法庭開審。檢察機關指控，被告人小沫(化名)負責工作室接待部分應聘女孩，并為其介紹嫖客，同時還負責公司的房屋租賃、工商注冊等重要業務，涉嫌協助組織他人賣淫，應當以協助組織他人賣淫罪追究其刑事責任。

　　小沫今年19歲，涉案時未滿18周歲。據媒體報道，2007年9月，小沫陪一個朋友去源源影視工作室面試時，胡衛東建議她試試鏡，她沒抵擋住做演員成名的誘惑，就試了鏡，之后留在了工作室。基于成名的誘惑，小沫同意了胡衛東的潛規則，并最終做了其他女孩的經紀人，主要工作就是將其他女孩的資料放在網上，為她們尋找投資人。小沫稱投資就是“付出身體”，但“沒想到是賣淫”。

　　小沫的角色已然從一名受害者轉變成了加害者。

　　本案中，孫巧同樣扮演了一名加害者的角色。她交代，最初她與胡衛東是男女朋友關系，兩人曾同居在一起，性愛錄像一般都由她來拍攝。

　　本案不應公開審理?

　　包包和阿紫的悲慘遭遇，以及她們在博客上的曝光，讓她們在網上迅速躥紅。該案開庭，引起媒體格外關注。

　　多少女孩參與賣淫?又有多少嫖客?記者想就此采訪孟慶波的辯護律師，但律師表示“不方便”。

　　5月11日，記者聯系到為胡衛東辯護的北京市漢良律師事務所。該所主任劉笑宇首先告訴記者，早在偵查階段，他們已介入本案，“該案性質的惡劣程度不像媒體說的那么厲害。”

　　針對有媒體報道稱“工作室一共招募了上百名女孩”，蔡光才律師這樣澄清，“胡衛東在法庭上說有一百個女孩來影視室拍照，并不是說有一百個女孩賣淫!報道給人的錯覺就是有上百名女孩參與賣淫。”蔡律師稱，檢察機關指控的犯罪事實中，牽涉到的女孩只有包包和阿紫、小沫3人。蔡光才還稱，本案涉及到隱私，尤其是還有一些性愛視頻證據需要播放，他個人認為不應公開審理。

　　蔡光才律師還介紹，檢察機關起訴中提到的嫖客有幾名，均為書面證言，其中一人稱系男女朋友關系，一人否認有性關系，“只有一個人承認發生了性關系，送了兩臺游戲機。”

　　采訪中，幾位律師呼吁，包包和阿紫、小沫今后還有很長的路要走，應該給她們更多的保護。“她們已經受過一次傷害，難道還忍心她們再受一次傷害嗎?”

　　后記:

　　記者通過網絡看到一些有關本案的報道，有些對細節詳加描述，極其露骨。就在本案開庭前，包包與阿紫回顧不堪往事的新書《瘋長系》與《光與影》出版發行，書中也被出版商加上與女孩并無關系的火辣文字———“男人是愚蠢的，骯臟的，屬于欲望的”，出版商接受媒體采訪時毫不忌諱地講“有新聞點更好”。

　　當隱私不再是隱私，痛苦也被拿來賺錢的時候，悲劇性事件，竟然有了喜劇的味道。

　　這是誰的悲哀?(黨小學)