法律規(guī)定，交通肇事造成他人死亡，近親屬或繼承人可參與賠償調(diào)解。當(dāng)無法找到死者親屬時，交警是否能代為調(diào)解并獲得賠償？有人提出，行政機(jī)關(guān)不該動用公權(quán)去為公民主張私權(quán)，如何避免代理維權(quán)演變成“趨利維權(quán)”，這一切均要通過立法予以規(guī)范。

　　——編輯手記

　　我國《保險法》、《道路交通安全法》規(guī)定，對第三者責(zé)任險保險賠款，保險公司可以賠償給被保險人，也可以直接賠償給第三者，但保險公司無權(quán)將賠償款支付給其他人。

　　前年，轟動一時的“南京市高淳縣民政局為交通事故死亡的無名流浪漢維權(quán)”一案，法院認(rèn)定作為行政機(jī)關(guān)的民政局與“無名氏”之間不存在直接利害關(guān)系，不是適格的訴訟主體，無權(quán)替其索賠。

　　日前，南京法院對一起“交警部門為撞死的無名氏維權(quán)”案件作出了另一種判決。

　　此判決在全國尚無先例，引起法學(xué)界爭議。

　　交警代死者調(diào)解保險公司拒賠

　　山東農(nóng)民楊化志，應(yīng)聘在江蘇大華旅游公司任旅游大巴駕駛員。

　　2007年3月11日，他駕車行駛到山東臨沂路段時，一男子突然橫穿馬路……兩天后，被撞男子死亡。臨沂市交警認(rèn)定，楊化志與被撞男子在事故中負(fù)有同等責(zé)任。

　　由于死者身上沒有身份證明，警方調(diào)查并在媒體刊登尋人啟事，仍然無法確認(rèn)死者身份，無法與死者家屬聯(lián)系。

　　車禍發(fā)生后，楊化志所駕車輛被交警扣押。

　　2008年1月17日，楊化志再次找到臨沂交警部門，要求取回車輛。交警認(rèn)為，事故及賠償處理完畢方可將車輛發(fā)還。依據(jù)交警制作的《調(diào)解書》，楊化志承擔(dān)本事故70%賠償責(zé)任，共計85775.2元。

　　為了盡快取回車輛，楊化志湊足了錢交付給臨沂交警，臨沂市公安局交通支隊為他出具了“道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證”。

　　2006年3月31日，楊化志的車輛在永安財產(chǎn)保險公司江蘇分公司(下稱永安保險公司)投保了第三者責(zé)任險，賠償限額為20萬元，保險期限自2006年4月1日至2007年3月31日止。由于在保險期限內(nèi)，楊化志持臨沂交警出具的《交通事故損害賠償調(diào)解書》要求永安保險公司理賠他已經(jīng)墊付的賠償款。

　　永安保險公司理賠喪葬費等1萬元后，決定對其他費用不予理賠。永安保險公司認(rèn)為，根據(jù)《保險法》和《道路交通安全法》規(guī)定，對第三者責(zé)任險保險賠款，保險公司可以賠償給被保險人，也可以直接賠償給第三者。除上述兩主體外，保險公司無權(quán)將賠償款支付給其他人。本案是第三者死亡的交通事故，故賠償金的權(quán)利主張人、領(lǐng)受人為死者的近親屬，未經(jīng)死者近親屬同意不得將賠款支付他人。

　　訴訟中原被告理由

　　2008年6月，楊化志以江蘇大華旅游公司名義將永安保險公司訴至法院。

　　2008年8月15日、2009年2月4日，南京一審法院先后兩次開庭審理此案。

　　被告永安保險公司認(rèn)為：目前，我國沒有一部法律規(guī)定保險公司應(yīng)將賠償款交付交警部門，交警部門在未得到當(dāng)事人同意的情況下，主張該筆賠償款沒有法律依據(jù)。同時，保險公司向其支付賠償款也是違法行為。

　　楊化志認(rèn)為：2005年，公安部制定的《交通事故處理工作規(guī)范》第74條規(guī)定：對未知名死者的人身損害賠償，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)將其所得賠償費交付有關(guān)部門保存，其損害賠償權(quán)利人確認(rèn)后，通知有關(guān)部門交付損害賠償權(quán)利人。

　　被告表示：根據(jù)《交通事故處理程序》，交警部門有權(quán)認(rèn)定事故責(zé)任，有權(quán)組織事故方之間進(jìn)行調(diào)解。但是，組織調(diào)解不是強(qiáng)制調(diào)解，也不是代為調(diào)解。事故中，死者已經(jīng)喪失了民事權(quán)利能力，而其近親屬無法找到，實際上沒有人具備與楊化志進(jìn)行調(diào)解的權(quán)利。但從交通事故損害賠償調(diào)解書看，實際是山東交警部門代替死者的近親屬行使權(quán)利，以一方當(dāng)事人的身份參與到調(diào)解中，這明顯超越了職權(quán)，也打破了作為組織調(diào)解方客觀中立的立場。如果交警部門否認(rèn)自己在調(diào)解書上簽字蓋章的行為是代為調(diào)解，那么調(diào)解書顯然只是楊化志的單方行為，而不是他與死者近親屬之間的雙方行為。單方調(diào)解行為，在法律上是不存在的。

　　交警部門的目的可能是為了盡快了結(jié)事故，但這樣處理對肇事方、保險公司以及交警部門都存在法律風(fēng)險。一旦死者近親屬出現(xiàn)，不同意這份調(diào)解協(xié)議，他們?nèi)杂袡?quán)利向肇事方和保險公司行使求償權(quán)利。

　　調(diào)解協(xié)議缺乏構(gòu)成要件，大華公司和永安保險公司都不能以此作為對抗的理由，依然要向死者的近親屬給予賠償。那么，在賠償后，兩家公司是否有權(quán)利向交警部門追償？

　　反之，死者近親屬不出現(xiàn)，或沒有近親屬，那么這筆賠償金交警部門將如何處理？是否無限期代管下去？

　　高淳民政局代“無名氏”索賠案被兩審法院駁回后，此案入選最高法院公報。被告認(rèn)為：兩起案件存在相似性，不管是民政局還是交警部門，目前都沒有法律明確授予他們代替死者近親屬行使索賠的權(quán)利。行政機(jī)關(guān)只能在法律授予的職權(quán)范圍內(nèi)行政，越權(quán)行政出發(fā)點也許是好的，但找不到法律依據(jù)。

　　原告表示：自己既然已經(jīng)投保，保險公司就應(yīng)該在理賠金額范圍內(nèi)賠償，如果“撞死無名氏白撞”，那還有什么公平正義和良知。