因為網上發(fā)帖而被抓的內蒙古男子吳保全，已在牢獄中被羈押1年。2007年和2008年，他兩度被內蒙古鄂爾多斯市警方跨省抓捕，第一次被刑拘10天，第二次以誹謗罪被判刑1年。吳不服而上訴，鄂爾多斯市中院以事實不清為由裁定重審。結果，在沒有新增犯罪事實的前提下，刑期卻從1年改判至2年。

　　首次發(fā)帖：拘留

　　他幫朋友發(fā)帖，朋友同樣被拘留10天

　　吳保全今年39歲，內蒙古烏海市人。十幾年前做服裝生意時，與鄂爾多斯的康樹林相識。后來，吳保全遷家至青島，但兩人常有聯系。

　　2007年9月6日，吳保全在與康樹林電話聊天中得知，康樹林的農村老家被政府強行征地，低價買進，高價賣出，村民們苦訴無門。

　　吳保全建議把這些情況發(fā)到網上，以引起有關部門重視。但康樹林不會上網，吳主動提出幫忙發(fā)帖。

　　第二天，題為《領導：你要殺你的農民姐弟？》的帖子出現在網上。

　　帖子里說道，鄂爾多斯市郊哈巴格希村和鄰近的寨子塔村，5萬多畝土地被強行征收，政府以最低250元/畝的低價征收，以最高82萬元/畝的高價拍賣。而給農民的承諾，沒有完全兌現。為此，村民連年多次上訪，沒有結果。

　　幾天過去，跟帖寥寥。

　　9月16日，3名鄂爾多斯警察出現在吳保全面前，當晚將其帶離青島。到鄂爾多斯后，吳保全連夜受審，被告知因在互聯網上公然侮辱誹謗他人罪而被處以行政拘留10天。第二天，康樹林也被抓，同樣被行政拘留10天。

　　二次發(fā)帖：逮捕

　　吳保全調查后再次發(fā)帖披露征地內情，被捕獲釋后，吳保全沒有離開鄂爾多斯，而是進村調查，想把征地事件弄清楚。

　　哈巴格希村和寨子塔村的村民爭相向吳保全大吐苦水。吳保全發(fā)現自己不是說過頭了，而是說得還遠遠不夠，他決定繼續(xù)幫村民。

　　2007年10月到11月，吳保全以網名“找我嗎”，在大律師網、文學博客網、記者網等發(fā)表題為《鄂爾多斯市浮華背后的真實情況——一些不敢公示的秘密》的帖子，抖出一串問題：鄂市以建設鄂市市府所在地東勝區(qū)的康巴什新區(qū)為名征地，共征地約48000畝，只有內蒙古自治區(qū)的批準文件，而沒有國務院的紅頭文件，其合法性還在爭議中；

　　相關征地文件規(guī)定，水澆地每畝補償2.5萬元，旱地每畝2萬元，荒草地每畝1萬元。而哈巴格希村和寨子塔村村民實際得到的是：水澆地5757元/畝，旱地800元/畝，荒草地250元/畝；

　　政府原本答應無償給村民每人2畝水澆地，并配備水庫。水澆地落實了，水庫也建好了，但水庫被賣掉，村民拿錢才能澆水。結果，水澆地變旱地，村民損失巨大；

　　政府原本答應無償給每戶農民搭建0.5畝溫室大棚。大棚建好后，沒分給村民，而是被拍賣掉。

　　和第一次發(fā)帖一樣，該帖并未引起網友廣泛關注。

　　吳保全沒有氣餒，幾次前往鄂爾多斯調查取證，并鼓勵村民齊心協力，把該得的各項補償拿回來。他四處聯系律師，將希望寄托于法律。最后，村民們委托他把村民籌集的20萬元交給律師事務所。

　　2008年4月27日，正在沈陽辦事的吳保全被抓，理由是他捏造事實發(fā)布帖子，侮辱、誹謗他人及政府。

　　2008年6月4日，吳保全被正式逮捕。

　　一審：誹謗政府

　　法院認為發(fā)帖危害了本地區(qū)作為全國先進市區(qū)的社會發(fā)展秩序

　　8月20日，吳保全被提起公訴。9月4日，在東勝區(qū)法院第一次開庭審理，因檢方建議適用簡易程序，公訴人沒有到場。由于無法應答吳及其辯護律師趙鵬的無罪辯護，法官裁定擇日按普通程序審理。9月23日，第二次開庭審理。

　　律師趙鵬以誹謗罪構成要件不全辯護，公訴方則只是圍繞征地是否合法、補償款是否合理、承諾是否兌現等問題進行陳述、舉證，力證吳保全捏造事實。

　　2008年10月17日，一審判決結果宣布：誹謗罪成立，判有期徒刑一年。法院認為，吳在沒有全面了解康巴什新區(qū)開發(fā)情況的前提下，只聽信少數人言語就公然在網上捏造事實發(fā)布帖子辱罵誹謗他人及政府，給個人及本地區(qū)造成惡劣影響，危害了本地區(qū)作為全國先進市區(qū)的社會發(fā)展秩序。

　　重審：加刑1年

　　重審判決書沒有對吳保全新的指控罪名和證據

　　拿到一審判決后，吳保全作出決定：上訴。

　　今年1月4日，鄂爾多斯市中院發(fā)回一審法院重審，理由是“原審判決認定被告人吳保全犯誹謗罪事實不清”。

　　2月19日，案件在東勝區(qū)法院重新開庭審理。前來旁聽的40多名失地村民強烈要求立即釋放吳保全。當天，被關押了10個月的吳保全獲取保候審，他以為無罪獲釋近在咫尺。

　　第二天，吳保全第三次被關押。

　　3月10日，重審判決書轉到吳保全手中：誹謗罪成立，判有期徒刑兩年。

　　重審判決書中，沒有看出對吳保全新的指控罪名和證據。

　　吳再次上訴。4月17日，他得知，鄂爾多斯市中級法院裁定，維持原判。

　　對于兩份事實依據大體相同、結果卻不一樣的判決書，鄂爾多斯市中級法院第一次裁定為“事實不清”，第二次則裁定為“維持原判”，間接承認“事實清楚”，原因何在？

　　參與合議過吳案的該院刑事庭副庭長劉銀福稱“這個沒法說”。他一再重復，裁定是審判委員會做出的，吳如果不服判決，可以走法律程序。面對記者一行幾人的追問，他多數時間保持沉默。據《南方都市報》