企業(yè)打出“中南海”這樣的“馳名商標(biāo)”，會使人誤以為代表黨和政府向公眾推薦危害公眾健康的煙草制品。無論從關(guān)懷公眾健康、維護(hù)黨和國家機(jī)關(guān)形象或維護(hù)法律尊嚴(yán)考慮，撤銷“中南海”卷煙商標(biāo)都是十分必要的。

　　多位法學(xué)界和衛(wèi)生系統(tǒng)的專家教授、從事公益法律援助和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的律師、控?zé)熃M織的代表呼吁：撤銷“中南海”卷煙商標(biāo)。這是記者從今日新探健康發(fā)展研究中心在京舉行《煙草企業(yè)不應(yīng)利用煙包信息誤導(dǎo)消費(fèi)者》研討會上獲悉。

　　受新探健康發(fā)展研究中心委托，公益法律援助律師黃金榮在會上宣讀了“請求國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會依《中華人民共和國商標(biāo)法》第41 條裁定撤銷注冊號為1066772的‘中南海’注冊商標(biāo)”的申請書。申請書指出：“中南海”系國務(wù)院和中華人民共和國國家主席兩個中央國家機(jī)關(guān)的所在地，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第10條的明確規(guī)定，這類名稱“不得作為商標(biāo)使用”，更不能對這類商標(biāo)予以注冊。又根據(jù)該法第41條的規(guī)定，對于違反第10 條并且已經(jīng)注冊的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)該撤銷該注冊商標(biāo)，其他單位或者個人也可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。

　　與會代表支持撤銷北京卷煙廠的“中南海”卷煙商標(biāo)的申請。他們認(rèn)為，中南海是中央國家機(jī)關(guān)的莊嚴(yán)駐地，是全中國人民心目中的神圣場所，以“中南海”作為商標(biāo)來推銷一種危害身體健康的商品—煙草，會讓人對該品牌的卷煙產(chǎn)生“受中央國家機(jī)關(guān)認(rèn)可”、“權(quán)威”、“高品質(zhì)”等錯誤印象，這不僅有損于中央國家機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)，而且還誤導(dǎo)消費(fèi)者，可以說它直接與《煙草控制框架公約》第11條第1款第1項(xiàng)相抵觸。新探健康發(fā)展研究中心王克安主任表示，將盡快將撤銷 “中南海”卷煙商標(biāo)的申請遞交國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會。

　　新探中心副主任吳宜群教授從臨床流行病學(xué)、毒理學(xué)角度，闡述了低焦油不等于低危害的事實(shí)。以新的“中南海”卷煙包裝信息為例，揭示煙草企業(yè)利用卷煙包裝突出焦油低含量和利用“清新風(fēng)尚”、“科技創(chuàng)新生活”等廣告語誤導(dǎo)消費(fèi)者，達(dá)到其營銷有害健康的煙草制品的目的。 “中南海”卷煙包裝上印制的“您每消費(fèi)一盒中南海香煙，就向希望工程獻(xiàn)了一份愛心”，絕非什么承擔(dān)“社會責(zé)任”，而是打著“公益”招牌、促進(jìn)煙草消費(fèi)的廣告。這樣的煙包信息，又一次誤導(dǎo)消費(fèi)者將買煙和公益行為聯(lián)系在一起，以達(dá)到營銷煙草的目的。

　　維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益律師邱寶昌在研討會上做了題為“切實(shí)履行告知義務(wù)，充分保障消費(fèi)者知情權(quán)”的發(fā)言。他從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)，呼吁煙草企業(yè)和其產(chǎn)品的包裝信息都應(yīng)該切實(shí)履行告知義務(wù)，充分保障消費(fèi)者知情權(quán)。他指出，煙草包裝信息不得誤導(dǎo)、促進(jìn)煙草消費(fèi)，應(yīng)該尊重消費(fèi)者的健康權(quán)。

　　首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院沈敏容教授的發(fā)言，指出了“中南海” 煙盒包裝違反《公約》和我國法律的事實(shí)。他指出，2009年1月1日生效的《境內(nèi)銷售卷煙包裝標(biāo)識的規(guī)定》嚴(yán)重地與《公約》第11條及其《實(shí)施準(zhǔn)則》不相一致。《公約》的基本精神就是要尊重消費(fèi)者的健康知情權(quán)，“明確、醒目和清晰”地告訴消費(fèi)者煙草的危害、吸煙的后果。而按照2008年4月，國家煙草專賣局和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局聯(lián)合下發(fā)的《中華人民共和國境內(nèi)卷煙包裝標(biāo)識的規(guī)定》(簡稱《規(guī)定》)精神制作的新煙包，其信息不能明確、醒目和清晰地警告消費(fèi)者煙草的嚴(yán)重危害，而是用相近的顏色、極小的字號、毫無變化的內(nèi)容和毫無沖擊力的形式，消解警示標(biāo)識的警示作用，同《公約》精神背道而馳。

　　沈教授根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國產(chǎn)品責(zé)任法》，指出消費(fèi)者應(yīng)享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。對使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。(記者王君平）