行人在過(guò)人行橫道時(shí)，被一輛飛馳而來(lái)的貨車撞飛，造成一級(jí)傷殘。這起訴訟標(biāo)的高達(dá)250.5萬(wàn)元的交通賠償案，近日經(jīng)成都雙流法院調(diào)解，最終達(dá)成了賠償協(xié)議：由肇事司機(jī)所屬的工程公司支付受害者175萬(wàn)元賠償金。據(jù)承辦法官介紹，如此巨額賠償，在西南地區(qū)乃至全國(guó)都極為少見。

　　貨車撞人 傷者被鑒定一級(jí)傷殘

　　2007年12月13日晚11時(shí)許，某鉆探工程有限公司職員劉某駕駛一輛輕型普通貨車，由成都向雅安行駛。當(dāng)貨車行駛至雅安市雨城區(qū)挺進(jìn)路時(shí)，前面出現(xiàn)一條人行橫道。此時(shí)，雅安市民張某正步行在這條人行橫道上。劉某發(fā)現(xiàn)他時(shí)，緊急踩住剎車，但由于車速過(guò)快，貨車還是向張某直接撞了過(guò)去。在巨大的撞擊聲中，張某整個(gè)身體像毽子一樣飛出去，落在幾米外的路面上，全身是血。劉某見狀，趕緊撥打了120電話。聞?dòng)嵹s來(lái)的救護(hù)人員將張某送往醫(yī)院搶救。

　　張某雖然撿回一條命，卻從此不能站立，至今對(duì)外界也只有一點(diǎn)點(diǎn)的神智反應(yīng)。

　　據(jù)承辦此案的法官介紹，張某受傷后，在雅安市醫(yī)院接受了13個(gè)月的住院治療，共花醫(yī)療費(fèi)41萬(wàn)余元，住院期間護(hù)理費(fèi)等共計(jì)15萬(wàn)余元。

　　經(jīng)雅安公安局交警支隊(duì)特勤大隊(duì)認(rèn)定，車禍?zhǔn)莿⒛撑R危處置不當(dāng)造成的，劉某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事后，張某的家人對(duì)張某的傷勢(shì)申請(qǐng)司法鑒定。2008年9月17日，雅安某司法鑒定結(jié)果表明：張某受傷程度為一級(jí)傷殘，以后生活需要全部護(hù)理。

　　法院調(diào)解 車主公司賠了175萬(wàn)

　　“一個(gè)身體健康的人，被這場(chǎng)交通事故徹底給毀了！”張某的家人傷心之余，將劉某及其所屬工程公司一同告到了雙流法院，除了訴請(qǐng)賠償前期已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)50余萬(wàn)元外，還索賠后期治療費(fèi)60萬(wàn)元，以及精神損失費(fèi)等共計(jì)250.5萬(wàn)余元。

　　近日，雙流法院開庭審理了這起交通事故天價(jià)賠償案。法庭上，鉆探公司對(duì)張某受傷情況表示深感同情和遺憾，也對(duì)張某家人訴請(qǐng)賠償?shù)捻?xiàng)目沒(méi)有異議，但就賠償金額上產(chǎn)生異議，認(rèn)為張某要求賠償金額過(guò)高，公司難以接受。當(dāng)事雙方在法庭上一番爭(zhēng)議后，難以達(dá)成賠償共識(shí)。

　　鑒于案情明了，雙流法院組織雙方多次調(diào)解后，最終統(tǒng)一意見：由鉆探公司賠償張某因此次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、一次性賠償金等共計(jì)175萬(wàn)元。扣除已支付的45萬(wàn)元，實(shí)際支付130萬(wàn)元。

　　在法院幾經(jīng)努力下，鉆探公司近日已向張某支付了全部余款。據(jù)辦案法官介紹，雙流法院雖然審理過(guò)不少交通事故賠償案，但作為受害者個(gè)人索賠的標(biāo)的，大部分才幾萬(wàn)元，最高也不過(guò)幾十萬(wàn)元。由于本起交通事故對(duì)張某造成的傷害程度確實(shí)很大，由此創(chuàng)造了交通事故個(gè)人索賠金額在西南地區(qū)，乃至全國(guó)都極為少見的天價(jià)賠償。

　　延伸閱讀

　　法官：175萬(wàn)賠償額并無(wú)不妥

　　因?yàn)橐黄鸾煌ㄊ鹿剩瑢?dǎo)致受害者張某一級(jí)傷殘，引發(fā)175萬(wàn)元的天價(jià)賠償。這起車禍賠償金為何如此之高？

　　昨日下午，承辦此案的雙流法院民事審判庭法官李慶梅說(shuō)，在她審理過(guò)的交通事故賠償案中，受害者個(gè)人賠償額度大部分確實(shí)在二三十萬(wàn)元，最高也沒(méi)超過(guò)60萬(wàn)元。

　　針對(duì)本案的天價(jià)賠償，李慶梅告訴記者，法院在審理這起交通事故時(shí)，同樣依據(jù)的是《道路安全法》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，以及《民法通則》等法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)解，與其它交通事故的調(diào)解和判決并無(wú)差別。

　　李慶梅說(shuō)，身體健壯的張某因車禍導(dǎo)致一級(jí)傷殘，生活上完全失去了自理能力，確實(shí)給張某及其家人造成了很大的傷害。除了肇事方賠償張某前期和后期治療費(fèi)用外，張某下有幼小的孩子，上有年邁的父母，又使本案在賠償問(wèn)題上，產(chǎn)生出了必然的扶養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)等，加上張某后期治療費(fèi)用原本就很高，所以才出現(xiàn)了這起天價(jià)賠償案。

　　李法官坦誠(chéng)地告訴記者，這起天價(jià)賠償?shù)恼{(diào)解結(jié)果，并無(wú)違法、違規(guī)之處，均是根據(jù)當(dāng)事雙方自愿原則調(diào)解的，并無(wú)不妥之處。(來(lái)源：華西都市報(bào) 王仁剛)