日前，一中院對(duì)國家話劇院一級(jí)編劇趙云聲起訴單田芳評(píng)書侵權(quán)做出終審判決：?jiǎn)翁锓急慌形辞謾?quán)。

　　原告趙云聲訴稱，1986年他寫作完成了《趙四小姐與張學(xué)良將軍》一書，當(dāng)年出版。2005年12月，趙發(fā)現(xiàn)單田芳的評(píng)書《千古功臣張學(xué)良》，與小說極為相似。小說中有的虛構(gòu)情節(jié)，評(píng)書中也有。趙云聲向單田芳索賠40萬元。

　　法院一審時(shí)，單田芳辯稱，評(píng)書是他從1992年開始準(zhǔn)備，在參考了20余部作品所記載的歷史內(nèi)容，并借鑒一些影視作品的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作的。趙云聲所稱的虛構(gòu)情節(jié)，是歷史知識(shí)。將歷史知識(shí)的相同之處視為侵權(quán)，沒有法律規(guī)定。

　　一審法院認(rèn)定，對(duì)于趙云聲所述的虛構(gòu)情節(jié)，單田芳未能提交相反證據(jù)或其他出處，而對(duì)于源自史實(shí)或另有出處的部分，雙方在細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上又存在諸多相同或近似之處。

　　一審法院認(rèn)為單田芳對(duì)趙云聲書中的情節(jié)進(jìn)行了一定的使用。但單田芳在具體場(chǎng)景、細(xì)節(jié)安排等方面與趙云聲小說有較大差異，包含著大量單田芳自行創(chuàng)作的內(nèi)容。而且，相同情節(jié)在雙方作品中所占比重很低，所對(duì)應(yīng)的文字內(nèi)容能夠達(dá)到兩三千字左右的相同情節(jié)，不過10處左右，未起到舉足輕重的作用。

　　一審法院認(rèn)定單田芳是對(duì)原告小說的合理使用與適度借鑒，沒有侵犯著作權(quán)，駁回了趙云聲的起訴。

　　趙云聲不服，提出上訴。

　　日前，一中院終審維持原判。 (王殿學(xué))