陳女士自稱在等候地鐵時(shí)，因車輛強(qiáng)光刺眼，導(dǎo)致其不慎跌下站臺(tái)被列車撞傷。陳女士認(rèn)為地鐵公司作為高速運(yùn)輸工具管理單位，應(yīng)對(duì)致害后果承擔(dān)責(zé)任，因此將北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司訴至法院。今天上午，此案在西城法院開(kāi)庭審理。

　　陳女士訴稱，今年1月14日上午7時(shí)許，她上班途中在地鐵建國(guó)門站候車。在向涵洞內(nèi)瞭望時(shí)，正巧趕上駛來(lái)的車輛車燈刺眼，她不慎跌下站臺(tái)，被進(jìn)站車輛撞到頭部導(dǎo)致昏迷。事發(fā)后，地鐵工作人員將她送往醫(yī)院，但沒(méi)有支付任何醫(yī)療費(fèi)，也沒(méi)有進(jìn)行看望。坐在原告席上的陳女士回憶說(shuō)：“就為了看車來(lái)沒(méi)來(lái)，我就看了一眼，然后就被燈晃暈了，后來(lái)就沒(méi)有意識(shí)了。”距離事發(fā)已經(jīng)過(guò)去2個(gè)多月了，陳女士現(xiàn)在的額頭上還有一道4厘米的疤痕，精神經(jīng)常恍惚。

　　陳女士認(rèn)為，地鐵公司作為高速運(yùn)輸工具的管理單位，應(yīng)對(duì)地鐵運(yùn)營(yíng)中發(fā)生的致害后果承擔(dān)主要責(zé)任。因此要求地鐵公司按照80%的責(zé)任比例，賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等3萬(wàn)余元和精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

　　地鐵公司的代理人在法庭上表示，事發(fā)時(shí)地鐵列車正在進(jìn)站，與此同時(shí)，陳女士沒(méi)有外界影響下，掉下站臺(tái)并致傷。當(dāng)時(shí)列車已經(jīng)有兩節(jié)車廂進(jìn)了站，就立即停了下來(lái)。現(xiàn)場(chǎng)耽誤了16分鐘，影響了6個(gè)班次的列車正常運(yùn)行。后來(lái)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，地鐵公司就沒(méi)有參與。

　　法官當(dāng)庭宣讀了公安機(jī)關(guān)向事發(fā)時(shí)周圍乘客的調(diào)查筆錄，其中一個(gè)乘客表示，當(dāng)時(shí)其看見(jiàn)一名女子的右腳已經(jīng)邁過(guò)黃線，后來(lái)列車進(jìn)站了，那女子已經(jīng)跳下去了，臥在軌道中間，地鐵從她的位置開(kāi)過(guò)去3節(jié)車廂就停了下來(lái)。

　　列車駕駛員接受調(diào)查時(shí)說(shuō)，事發(fā)時(shí)列車以每小時(shí)45公里左右的速度進(jìn)展。在離站臺(tái)10余米時(shí)，發(fā)現(xiàn)站臺(tái)上有一名女子，身體已經(jīng)明顯過(guò)了安全線，朝列車方向觀望。列車員立即鳴笛警示，該女子退回安全線。當(dāng)距離站臺(tái)4米時(shí)，只見(jiàn)這名女子半蹲著，跳下了站臺(tái)，周圍并沒(méi)有什么人。他們緊急制動(dòng)，停了下來(lái)。

　　對(duì)于證人的筆錄，陳女士的代理人強(qiáng)調(diào)說(shuō)，陳女士是被燈光晃了眼失去意識(shí)掉下站臺(tái)，并非自己跳下去的。事發(fā)時(shí)，從陳女士的家庭和工作情況來(lái)看，陳女士沒(méi)有自殺動(dòng)機(jī)。

　　法庭播放的監(jiān)控錄像有點(diǎn)斷續(xù)，只見(jiàn)陳女士在站臺(tái)邊有個(gè)向涵洞張望的動(dòng)作，然后列車就開(kāi)過(guò)去了。原告方認(rèn)為從錄像中沒(méi)有看出地鐵站臺(tái)有安全提示和安全防護(hù)措施。但地鐵公司表示，陳女士的身體已經(jīng)越過(guò)黃色安全線，如果她在安全線內(nèi)肯定不會(huì)發(fā)生問(wèn)題。

　　地鐵公司認(rèn)為陳女士是在沒(méi)有外界作用影響下，掉下站臺(tái)并被撞傷的，屬于其自身重大過(guò)失造成。此案不應(yīng)適用民法通則中的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則，因此不同意進(jìn)行賠償。(孫瑩)