昨天，北京王致和食品集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱“王致和”)攜德國(guó)代理律師來(lái)京。王致和表示，公司拒絕了被告德國(guó)歐凱公司提出的“如果給予賠償就可放棄商標(biāo)”的無(wú)理要求。由此，這起被稱為“中華老字號(hào)海外維權(quán)第一案”——王致和德國(guó)“商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”在持續(xù)了兩年多后，即將迎來(lái)終審裁決。

　　該案始于2006年7月，王致和到德國(guó)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)發(fā)現(xiàn)，其腐乳、調(diào)味品、銷售服務(wù)三類商標(biāo)被一家名為“歐凱”的德國(guó)公司搶注，并且商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同。雙方協(xié)商未果后，王致和提起訴訟，追討其商標(biāo)權(quán)。

　　2007年11月14日，德國(guó)慕尼黑地方法院一審認(rèn)定德國(guó)歐凱公司在明知的情況下，惡意搶注王致和商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。依照德國(guó)當(dāng)?shù)胤�律，該法院判處禁止歐凱公司在德國(guó)市場(chǎng)擅自使用王致和商標(biāo)，并依法撤銷歐凱公司搶注的王致和商標(biāo)。去年2月，歐凱就一審結(jié)果向慕尼黑高等法院提出上訴。

　　據(jù)王致和總經(jīng)理王家槐介紹，該案近期在慕尼黑高院開庭審理。歐凱方面認(rèn)為其商標(biāo)注冊(cè)并不違法，王致和要給予一定的補(bǔ)償，歐凱可以注銷或者停止繼續(xù)使用該商標(biāo)�！巴踔潞蜕虡�(biāo)是被他們偷竊了，這種要求沒有任何根據(jù)�！�

　　代理該案的德國(guó)律師沃爾夫?qū)�此次專程�?lái)華介紹案情，他說(shuō)，歐凱在德國(guó)注冊(cè)與王致和完全相同的商標(biāo)本身就是非法行為，雙方在庭上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是兩個(gè)方面：歐凱認(rèn)為其商標(biāo)注冊(cè)與王致和并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，歐凱方面負(fù)責(zé)銷售，而王致和負(fù)責(zé)生產(chǎn)，二者之間并沒有產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)；歐凱還認(rèn)為，由于王致和在德國(guó)并沒有進(jìn)行市場(chǎng)銷售活動(dòng)，因此根據(jù)德國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，歐凱的這種搶注行為并不違法。

　　“盡管目前歐凱并沒有展開生產(chǎn)，但從邏輯上來(lái)講，這種可能性是存在的，歐凱可以獨(dú)立生產(chǎn)帶有王致和商標(biāo)的產(chǎn)品，并銷售。”王家槐說(shuō)，王致和在德國(guó)的銷售行為是存在的，目前在德國(guó)銷售的產(chǎn)品都是來(lái)自于王致和的分銷商，王致和與負(fù)責(zé)銷往歐洲和德國(guó)的分銷商所簽訂的合同，也證明了這種銷售關(guān)系的存在，“因此，歐凱的上述理由是站不住腳的”。

　　4月23日，慕尼黑高等法院將對(duì)本案作出終審判決�！拔覀児餐�期待著公正的判決結(jié)果�！蔽譅柗�?qū)�表示�?胡笑紅)