倆“瘋狂”女子一夜成名受熱議

　　近日，兩段偷拍視頻在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳，令兩個“瘋狂”女子一夜成名。

　　3月17日，記者看到一段名為“我要吃魚翅”的視頻：一個身穿黑色T恤衫的女青年站在街頭一家大排檔前，神情激動地問服務(wù)員：“魚翅都上哪去了？怎么能都沒了？不可能！”當聽到服務(wù)員勸說“吃別的”后，女青年大喊：“我不管，我就要吃魚翅！”說著她突然躺倒在地，瘋狂地蹬著腳嘶叫道：“那些人全吃光太自私了，都不給人家留點。”當她站起來又去搖著男服務(wù)員的手說“我要吃魚翅”時，突然發(fā)現(xiàn)身后有人在拍攝，又立即沖到鏡頭前揮手怒吼道：“干什么啊？不許拍！”視頻中女青年要吃魚翅的全過程還有背景畫面——坐在一旁的外國女食客不時竊笑著。

　　另一段“野蠻女友逼男友買車”的視頻是一位網(wǎng)友于1月6日上傳的，整個事件發(fā)生在一家通用4S店展廳里。

　　一對青年選購轎車，女友一眼就看中了新款的大紅色別克君威轎車，可男友似乎不大樂意購買。爭執(zhí)中，男友埋怨女友“每次買東西都是這樣”，女友一氣之下，像小孩耍無賴似地鉆進車里。男友氣惱地說：“坐進去我也不會給你買！”可沒想到女友竟當即啟動汽車往展廳外開去，嚇得男友和銷售人員趕緊扒住車子讓她停車。可女友根本不理會，倒了一把車后又往前行駛。男友被迫“投降”，連說“我買了”，并掏出銀行卡遞給銷售人員，風波才告結(jié)束。

　　對這兩段視頻，市民、網(wǎng)友們各抒己見。有些人將此當作爆笑話題，對視頻中的女主角嗤之以鼻,還有人對拍攝上傳者的身份提出質(zhì)疑。

　　紅旗標準欲壓倒避風港原則

　　北京市洪范廣住律師事務(wù)所李孝霖律師說，“吃魚翅”和“買車”兩個視頻有四個共同的特點：

　　1、發(fā)生在公共場所；

　　2、被人偷拍傳到網(wǎng)上；

　　3、在主要的視頻分享網(wǎng)站都能搜索到；

　　4、視頻中所展示的內(nèi)容屬購物、吃飯等私人事務(wù)。

　　將偷拍圖像上載到網(wǎng)絡(luò)上應(yīng)否被認定為侵權(quán)？有些人說：“在公共場所，當眾行為不檢點還不讓人說？他們都敢做，就別怕別人說！”

　　對此，李孝霖律師認為應(yīng)當從三方面進行分析：

　　其一，對發(fā)生在公共場所的不文明、不雅觀的行為和現(xiàn)象，媒體網(wǎng)絡(luò)上的批評和傳播是否合理合法？

　　總的來看，對這類現(xiàn)象的批評報道本身是合理的，應(yīng)該說法律也是允許的，但是從私權(quán)保護的角度來講，如果涉及個人肖像權(quán)和名譽權(quán)的問題，就應(yīng)當采取適當?shù)谋Ｗo措施，否則就有可能侵權(quán)。比如傳統(tǒng)媒體在批評或報道違法或不道德的事件或現(xiàn)象時，圖像一般會對人的面目進行屏蔽處理，文字批評中一般都將真名真姓做化名處理等。

　　同樣，對類似批評報道的一些視頻進行傳播時，一定要保護公民的私權(quán)不受傷害。如果沒有進行相應(yīng)的處理，一般應(yīng)當被認定為侵犯了當事人的肖像權(quán)和名譽權(quán)。

　　其二，偷拍有什么法律后果？

　　一個偷拍行為如果只是為自娛自樂，不上載到網(wǎng)絡(luò)上，僅供個人看，一般是不侵權(quán)的；另一種是將偷拍的視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)上，供網(wǎng)友觀看、下載，這就可能侵犯視頻中當事人的肖像和名譽權(quán)。

　　“吃魚翅”和“買車”案例中涉及當事人購物、吃飯等私事，公民的私人事務(wù)，如果沒有侵害他人利益和公共秩序的，他人無權(quán)干涉，這種對他人私人事務(wù)進行偷拍后上傳到網(wǎng)絡(luò)上進行傳播的行為，可能侵犯當事人的個人隱私權(quán)，這里包括肖像權(quán)和名譽權(quán)。也就是說，偷拍者和上傳者將可能承擔法律責任。

　　其三，視頻分享網(wǎng)站應(yīng)該承擔怎樣的法律責任？

　　視頻分享網(wǎng)站一般認為，這是網(wǎng)友自行上傳來的，網(wǎng)站僅提供存儲空間。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中“避風港”原則，網(wǎng)站只負有通知、刪除的義務(wù)，在一般情況下是不構(gòu)成侵權(quán)的。但該《條例》中還規(guī)定：明知或應(yīng)知侵權(quán)內(nèi)容還進行傳播的，則構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　“吃魚翅”、“買車”兩案，都涉及個人事務(wù)和個人肖像，侵權(quán)的事實和嫌疑應(yīng)該已經(jīng)很明顯，正常人一眼就能夠判斷出這可能涉及侵權(quán)問題。借用著作權(quán)法里的“紅旗標準”原則，當侵權(quán)性質(zhì)和侵權(quán)事實像一面迎風招展的紅旗鮮明地展現(xiàn)出來時，就不能拿“避風港原則”來推脫責任。“鴕鳥政策”是行不通的，把頭深深埋在沙子里，裝作看不到侵權(quán)事實，企圖逃避侵權(quán)責任，其后果往往會受到法律的追究。

　　在民法上，對視頻分享網(wǎng)站等經(jīng)營者有一個要求，即對涉及處理他人私權(quán)事件時，要求他們盡到一個善良管理人的義務(wù)，也叫“家父標準”，要求他們盡到審慎的責任。

　　此外，李孝霖律師還提醒大家注意，雖然一般來說視頻分享引起的法律問題都僅涉及民事責任，但是引起嚴重后果的，比如有人將他人的個人隱私進行了拍攝并在網(wǎng)上傳播，造成他人自殺、自殘以及其他法律后果的，則有可能涉及《刑法》。構(gòu)成侮辱罪等刑事犯罪，將會受到刑事追究。

　　有關(guān)標準和監(jiān)管制度有待完善

　　李孝霖律師說，當這類原創(chuàng)性視頻中被拍攝的“角兒”找不到是誰拍攝并上傳到網(wǎng)絡(luò)上時，他往往就向網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站主張權(quán)利。另外，視頻分享網(wǎng)站上大規(guī)模公開偷拍的公民私人事務(wù)視頻，就成了無時無刻不在監(jiān)視公民的一舉一動，會造成擠壓個人的生存和隱私空間，對個人產(chǎn)生很大壓力，這不是一個文明社會和法律社會所允許的。

　　一些視頻分享網(wǎng)站能夠經(jīng)營發(fā)展到今天，主要得益于“避風港”原則。但是學界和相關(guān)的部分司法判例已經(jīng)對視頻分享網(wǎng)站不區(qū)分情況，一律引用“避風港”原則規(guī)避版權(quán)責任的做法提出了質(zhì)疑，建議采用“紅旗標準”去判斷侵權(quán)與否。

　　有人問：如果發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)后立即通知視頻分享網(wǎng)站，而此時涉嫌侵權(quán)的視頻已在網(wǎng)上傳播了很長時間，那么網(wǎng)站撤下該視頻就不用承擔責任了嗎？

　　李孝霖律師說，這些網(wǎng)站都是由商家經(jīng)營的，是營利性質(zhì)的，應(yīng)該學會負責任，自己家里放了什么東西自己應(yīng)當清楚，作為精明的商家非要說網(wǎng)站只提供存儲空間，剩下的就靠廣大“網(wǎng)友”自覺，這從情理上是說不通的。而這里的“網(wǎng)友”中可不可能就有商家的人呢？這恐怕也是個說不清道不明的機密。

　　李孝霖律師建議：“從2008年起，廣電部已經(jīng)開始對視頻分享網(wǎng)站頒發(fā)牌照并進行管理，但實際發(fā)放量很少。事實上，按照什么標準進行發(fā)放并不詳細，有關(guān)部門應(yīng)制訂詳盡的視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營管理法律法規(guī)、視頻牌照發(fā)放標準和監(jiān)管制度，以便確實發(fā)揮監(jiān)管職能。”(林靖)