倆“瘋狂”女子一夜成名受熱議

　　近日，兩段偷拍視頻在網絡上廣為流傳，令兩個“瘋狂”女子一夜成名。

　　3月17日，記者看到一段名為“我要吃魚翅”的視頻：一個身穿黑色T恤衫的女青年站在街頭一家大排檔前，神情激動地問服務員：“魚翅都上哪去了？怎么能都沒了？不可能！”當聽到服務員勸說“吃別的”后，女青年大喊：“我不管，我就要吃魚翅！”說著她突然躺倒在地，瘋狂地蹬著腳嘶叫道：“那些人全吃光太自私了，都不給人家留點。”當她站起來又去搖著男服務員的手說“我要吃魚翅”時，突然發現身后有人在拍攝，又立即沖到鏡頭前揮手怒吼道：“干什么啊？不許拍！”視頻中女青年要吃魚翅的全過程還有背景畫面——坐在一旁的外國女食客不時竊笑著。

　　另一段“野蠻女友逼男友買車”的視頻是一位網友于1月6日上傳的，整個事件發生在一家通用4S店展廳里。

　　一對青年選購轎車，女友一眼就看中了新款的大紅色別克君威轎車，可男友似乎不大樂意購買。爭執中，男友埋怨女友“每次買東西都是這樣”，女友一氣之下，像小孩耍無賴似地鉆進車里。男友氣惱地說：“坐進去我也不會給你買！”可沒想到女友竟當即啟動汽車往展廳外開去，嚇得男友和銷售人員趕緊扒住車子讓她停車。可女友根本不理會，倒了一把車后又往前行駛。男友被迫“投降”，連說“我買了”，并掏出銀行卡遞給銷售人員，風波才告結束。

　　對這兩段視頻，市民、網友們各抒己見。有些人將此當作爆笑話題，對視頻中的女主角嗤之以鼻,還有人對拍攝上傳者的身份提出質疑。

　　紅旗標準欲壓倒避風港原則

　　北京市洪范廣住律師事務所李孝霖律師說，“吃魚翅”和“買車”兩個視頻有四個共同的特點：

　　1、發生在公共場所；

　　2、被人偷拍傳到網上；

　　3、在主要的視頻分享網站都能搜索到；

　　4、視頻中所展示的內容屬購物、吃飯等私人事務。

　　將偷拍圖像上載到網絡上應否被認定為侵權？有些人說：“在公共場所，當眾行為不檢點還不讓人說？他們都敢做，就別怕別人說！”

　　對此，李孝霖律師認為應當從三方面進行分析：

　　其一，對發生在公共場所的不文明、不雅觀的行為和現象，媒體網絡上的批評和傳播是否合理合法？

　　總的來看，對這類現象的批評報道本身是合理的，應該說法律也是允許的，但是從私權保護的角度來講，如果涉及個人肖像權和名譽權的問題，就應當采取適當的保護措施，否則就有可能侵權。比如傳統媒體在批評或報道違法或不道德的事件或現象時，圖像一般會對人的面目進行屏蔽處理，文字批評中一般都將真名真姓做化名處理等。

　　同樣，對類似批評報道的一些視頻進行傳播時，一定要保護公民的私權不受傷害。如果沒有進行相應的處理，一般應當被認定為侵犯了當事人的肖像權和名譽權。

　　其二，偷拍有什么法律后果？

　　一個偷拍行為如果只是為自娛自樂，不上載到網絡上，僅供個人看，一般是不侵權的；另一種是將偷拍的視頻上傳到網絡上，供網友觀看、下載，這就可能侵犯視頻中當事人的肖像和名譽權。

　　“吃魚翅”和“買車”案例中涉及當事人購物、吃飯等私事，公民的私人事務，如果沒有侵害他人利益和公共秩序的，他人無權干涉，這種對他人私人事務進行偷拍后上傳到網絡上進行傳播的行為，可能侵犯當事人的個人隱私權，這里包括肖像權和名譽權。也就是說，偷拍者和上傳者將可能承擔法律責任。

　　其三，視頻分享網站應該承擔怎樣的法律責任？

　　視頻分享網站一般認為，這是網友自行上傳來的，網站僅提供存儲空間。根據《信息網絡傳播權保護條例》中“避風港”原則，網站只負有通知、刪除的義務，在一般情況下是不構成侵權的。但該《條例》中還規定：明知或應知侵權內容還進行傳播的，則構成共同侵權。

　　“吃魚翅”、“買車”兩案，都涉及個人事務和個人肖像，侵權的事實和嫌疑應該已經很明顯，正常人一眼就能夠判斷出這可能涉及侵權問題。借用著作權法里的“紅旗標準”原則，當侵權性質和侵權事實像一面迎風招展的紅旗鮮明地展現出來時，就不能拿“避風港原則”來推脫責任。“鴕鳥政策”是行不通的，把頭深深埋在沙子里，裝作看不到侵權事實，企圖逃避侵權責任，其后果往往會受到法律的追究。

　　在民法上，對視頻分享網站等經營者有一個要求，即對涉及處理他人私權事件時，要求他們盡到一個善良管理人的義務，也叫“家父標準”，要求他們盡到審慎的責任。

　　此外，李孝霖律師還提醒大家注意，雖然一般來說視頻分享引起的法律問題都僅涉及民事責任，但是引起嚴重后果的，比如有人將他人的個人隱私進行了拍攝并在網上傳播，造成他人自殺、自殘以及其他法律后果的，則有可能涉及《刑法》。構成侮辱罪等刑事犯罪，將會受到刑事追究。

　　有關標準和監管制度有待完善

　　李孝霖律師說，當這類原創性視頻中被拍攝的“角兒”找不到是誰拍攝并上傳到網絡上時，他往往就向網絡視頻網站主張權利。另外，視頻分享網站上大規模公開偷拍的公民私人事務視頻，就成了無時無刻不在監視公民的一舉一動，會造成擠壓個人的生存和隱私空間，對個人產生很大壓力，這不是一個文明社會和法律社會所允許的。

　　一些視頻分享網站能夠經營發展到今天，主要得益于“避風港”原則。但是學界和相關的部分司法判例已經對視頻分享網站不區分情況，一律引用“避風港”原則規避版權責任的做法提出了質疑，建議采用“紅旗標準”去判斷侵權與否。

　　有人問：如果發現被侵權后立即通知視頻分享網站，而此時涉嫌侵權的視頻已在網上傳播了很長時間，那么網站撤下該視頻就不用承擔責任了嗎？

　　李孝霖律師說，這些網站都是由商家經營的，是營利性質的，應該學會負責任，自己家里放了什么東西自己應當清楚，作為精明的商家非要說網站只提供存儲空間，剩下的就靠廣大“網友”自覺，這從情理上是說不通的。而這里的“網友”中可不可能就有商家的人呢？這恐怕也是個說不清道不明的機密。

　　李孝霖律師建議：“從2008年起，廣電部已經開始對視頻分享網站頒發牌照并進行管理，但實際發放量很少。事實上，按照什么標準進行發放并不詳細，有關部門應制訂詳盡的視頻分享網站的經營管理法律法規、視頻牌照發放標準和監管制度，以便確實發揮監管職能。”(林靖)