北京碧溪廣場有限公司原法定代表人王寶平，以“產權式商鋪”的形式，出售已抵押給銀行的碧溪廣場大樓，被二中院以非法吸收公眾存款罪判刑4年。

　　昨天，北京市高院消息稱，王寶平的無罪上訴被駁回，終審維持原判。

　　案情 2000余人被騙7.61億

　　碧溪家居廣場(以下簡稱“碧溪”)位于豐臺區西三環南路邊，建筑面積約16萬平方米，屬于商業用途。

　　案件材料顯示，2003年10月，碧溪打出廣告稱，廣場數萬平方米的營業面積，分成一個個13.34平方米的標準攤位，以每個攤位16萬元的價格向外發售。購買者可辦土地證和房產證。

　　碧溪同時承諾，每名業主每天可獲4元每平方米的租金，3年內可按原價回購商鋪。

　　共有2000余業主花費7.61億元購買了5000個商鋪。

　　但隨后有業主發現，碧溪早已被抵押給銀行，業主購買的實際上是已經被抵押過的商鋪。

　　2004年，有業主發現碧溪沒有及時付給“租金”，向豐臺法院起訴碧溪，碧溪非法銷售之事暴露。2005年11月，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，王寶平被逮捕。

　　一審 承諾還款被輕判

　　二中院認為，王寶平為給公司籌措經營資金，以定期支付固定高額回報、保證回購、無風險投資等條件為名，隱瞞碧溪被抵押給銀行的事實。

　　二中院判決，碧溪以銷售附租約產權式商鋪的形式向社會公眾募集資金，是變相吸收公眾存款，構成非法吸收公眾存款罪。

　　因為王寶平受審時如實供述，并承諾還款，被從輕判刑4年。碧溪財務經理王勇平被判1年半，緩刑2年；銷售總監侯錦被判1年緩1年。

　　上訴 “銷售方式獲政府認可”

　　獲刑后，王寶平等3人均提起上訴。

　　王寶平稱，他在銷售碧溪大樓時，沒有隱瞞三層以下房產被押，其采用網格式模式銷售附租約的產權式商鋪，是公司與政府相關主管部門共同確定的，銷售方式取得了政府相關主管部門的認可，他認為自己不構成犯罪。

　　北京高院認為，二中院的判決程序合法，駁回王寶平等3人的上訴，維持原判。

　　- 疑問

　　為何未判詐騙罪？

　　律師稱本案中賣商鋪目的并非非法占有

　　王寶平受審期間，不少業主認為他犯詐騙罪。昨天，北京謝金龍律師事務所律師許蓉說，王寶平是非法吸收公眾財產罪不是詐騙罪，可從兩個罪名的構成要件分析。

　　詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構事實或隱瞞真相，騙取公私財務、數額較大。構成詐騙罪要求主觀方面存在故意且以非法占有為目的，二者缺一不可。

　　非法吸收公眾存款罪，是指違反金融管理法規，非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序。主觀要件是故意、并不要求以非法占有為目的。王寶平賣商鋪目的不是非法占有，且出售商鋪的行為，屬募集資金填補資金短缺，是變相吸收公眾存款，不構成詐騙罪。(記者 王殿學)