“就憑一張假包的照片就認(rèn)定是我的攤位賣出的東西，你們把人都冤枉死了，知不知道！”2月15日上午10時30分，北京秀水街市場的第三次封攤事件再起波瀾。一位姓何的商戶在地下二層接受民警的協(xié)助調(diào)查時，“啪”地一聲，拍了一下桌子站了起來，邊哭邊說，情緒激動。

　　當(dāng)天上午，當(dāng)秀水街市場管理有限公司(以下簡稱“秀水街公司”——記者注)依據(jù)北京英特普羅知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡稱“英特普羅公司”——記者注)向其提供的一份公證書，以涉嫌售假為名，在對市場內(nèi)的8家商戶進(jìn)行封攤處罰時，遭到了與前兩次封攤時類似的抵抗，封攤行動幾乎無法順利進(jìn)行。

　　“我們有證據(jù)，為何還要封攤”，一位攤主手持標(biāo)語向前來封攤的市場管理者以及圍觀的人群示威，而前來宣布封攤處罰決定的市場工作人員則被商戶團團圍住，雙方拉拉扯扯。一名攤主年過六旬的母親更是因為封攤哭倒在地上，保安連忙上前勸說，現(xiàn)場一片混亂。

　　據(jù)記者了解，目前，秀水街第一批和第二批遭遇封攤處罰的14家商戶已經(jīng)以用益物權(quán)(用益物權(quán)是以物的使用收益目的而設(shè)立的物權(quán)，用益物權(quán)又叫他物權(quán)，指在他人之物上設(shè)立的物權(quán)——編者注)糾紛為由，將秀水街公司和英特普羅公司董事長胡棋一并告上了法院。

　　公證書打假遭到商戶質(zhì)疑

　　面對此次“封攤停業(yè)整頓”引發(fā)的劇烈沖突，秀水街公司董事長張永平朝記者笑笑說：“寧可錯殺一千，也不放過一個。更何況我們還和別人簽訂了一紙和解協(xié)議書。”

　　張永平掛在嘴上的這份“和解協(xié)議書”是2008年12月初秀水街公司與英特普羅公司在法院的主持下共同簽署的。協(xié)議的主要內(nèi)容是“由商標(biāo)權(quán)利人提供侵權(quán)線索，由市場開辦者進(jìn)行處理的模式進(jìn)行”。按照這份協(xié)議，只要5家國際品牌公司在中國的代理方英特普羅公司持公證書來舉報，秀水街市場就需要對公證書中指明的商戶執(zhí)行停業(yè)整頓7天的處罰決定。協(xié)議還明確規(guī)定，如果商戶自愿向英特普羅公司繳納5000元維權(quán)費，則可把停業(yè)整頓的時間改為3天。

　　2009年1月15日，在北京市第二中級人民法院，英特普羅公司向秀水街公司提交了5本由北京市中信公證處出具的公證書，聲稱他們在秀水街市場發(fā)現(xiàn)有30家商戶在銷售假冒的LV、CHANEL、 BURBERRY、GUCCI、PRADA共5個世界知名品牌的箱包、鞋、襪等商品。根據(jù)事先簽訂的協(xié)議，這些商戶將分4批停業(yè)整頓，每批持續(xù)7天。

　　“英特普羅公司說我賣的假名牌包，我連名字都叫不上來，我代理的箱包都有自己的進(jìn)貨憑據(jù)，而且在當(dāng)天的流水上也沒有這筆賬目。”對于用一張公證書就把自己的攤位給封了，攤主何女士感到很委屈。

　　“沒有抓到現(xiàn)行，憑什么說我售假？他們有公證書，我也有。”何女士向記者展示了一份同樣由中信公證處簽發(fā)給商家的公證書，其中寫道：“我處出具的××號公證書，僅證明所購商品為在相應(yīng)攤位購買，對出售者(攤主、導(dǎo)購或其他人員)的身份不予以確認(rèn)。”

　　按照這份公證書中的內(nèi)容，先前英特普羅公司出具的公證書只能證明他們所買的東西是照片上的東西，但不能證明一定是在某家攤位上所買的。“公證書上就一張錢包的實物照片，既沒有發(fā)票，也沒有信譽卡，還有這個錢包是在什么場景、由何人銷售等具體過程也只字未提，怎么能夠證明就是我們商戶在售假？”何女士對此憤怒至極。

　　為了證明假貨可能另有來源，第一批被封攤的攤主曹俊聯(lián)合其他幾位攤主，在兩天的時間內(nèi)在秀水街抓住了5名游商，這些游商懷揣幾件假名牌商品站在電梯口，或者一些攤位的前面，見到有顧客走過就上去兜售。“過去由于害怕和這些游商結(jié)怨，招惹是非，我們一般都井水不犯河水，很少招惹他們，但這次我們也豁出去了。”2月15日上午，記者在秀水街采訪時，又親眼見到保安當(dāng)場抓到兩名游商。

　　何女士還告訴記者，她在秀水租攤的時候曾向市場管理方繳納了10萬元的保證金。“如果我賣假名牌，我的10萬塊錢就打水漂了，這樣不劃算的事情我可不干！”

　　對于這個公證書，秀水街公司總經(jīng)理汪自力也認(rèn)為，英特普羅公司現(xiàn)在提供的公證書確實存在說服力不夠的問題，應(yīng)該更詳盡，最好提供錄音錄像的證據(jù)，才能讓商戶心服口服。

　　公證打假的兩次風(fēng)波

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，英特普羅公司與秀水街公司已經(jīng)不是第一次簽署“和解協(xié)議書”，國際知名品牌的代理人英特普羅公司與秀水是對“老冤家”，英特普羅公司自從1998年成立以來，以公證打假的辦法，從2005年至今與秀水街公司先后打過兩次官司。

　　2005年4月25日至5月13日，同樣是上述5大品牌的維權(quán)代理人英特普羅公司，在秀水街市場以公證的形式分別從攤主李某等經(jīng)營的攤位上購買了假冒5大品牌的商品，并向北京市第二中級人民法院起訴，狀告秀水侵權(quán)，要求商戶及市場承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償損失。經(jīng)過一審和二審，2006年春，北京市高級人民法院終審判定，秀水街市場及5家售假商戶侵權(quán)事實成立，共同賠償5大品牌公司各兩萬元。

　　當(dāng)年這場著名的品牌維權(quán)大戰(zhàn)在其后的爭論中即以雙方簽訂的一紙和解協(xié)議而暫告收兵。2006年6月7日，NBA、Nike(耐克)、Puma(彪馬)等23家國際知名品牌聯(lián)合維權(quán)企業(yè)與北京部分市場服務(wù)管理機構(gòu)共同簽署了《關(guān)于加強市場管理及時有效制止售假行為的諒解備忘錄》。在簽署該協(xié)議的北京市場服務(wù)管理機構(gòu)名單中，秀水街名列首位。備忘錄中，雙方約定由英特普羅公司為秀水街公司提供商戶銷售假冒名牌的信息，并向其提供充分的證據(jù)，包括相關(guān)公證書、鑒定書、授權(quán)書等文件，秀水街服裝市場則必須建立起有效的保障機制，協(xié)助對方追究在市場內(nèi)銷售侵犯知識產(chǎn)權(quán)商品經(jīng)營者的法律責(zé)任。

　　當(dāng)時，歐盟貿(mào)易委員彼得·曼德爾森曾就該協(xié)議的簽訂發(fā)表評論說：“中國業(yè)主與外國品牌所有者決定共同打擊造假和侵權(quán)行為。我祝賀參與者達(dá)成一項協(xié)議，該協(xié)議將取締北京重要市場的假貨。這是一個有效力的協(xié)議。”

　　然而，雙方聯(lián)合打假的合作并非一帆風(fēng)順。就在《諒解備忘錄》簽署不到一個月的時間內(nèi)，英特普羅公司就向秀水街公司發(fā)來信函，聲稱市場中存在銷售假冒注冊商標(biāo)的攤位20家，要求秀水街公司按照先前的約定對售假行為予以處理。

　　“在第一次執(zhí)行過程中，因英特普羅公司提供的信息錯誤百出、張冠李戴，我們被商戶訴至法院，并蒙受損失。之后，我們依據(jù)協(xié)議關(guān)系，將英特普羅公司起訴至法院，索賠三元錢。英特普羅公司一審、二審均敗訴。此‘三元錢官司’社會各界廣為知曉。”2月12日，秀水街公司在《秀水街市場致五大品牌權(quán)利人的公開信》中如此描述他們之間的第一次合作。

　　2007年9月27日中歐知識產(chǎn)權(quán)工作組第四次會議上，歐盟代表在了解了整個事情的經(jīng)過后，當(dāng)場宣布，建議23家品牌權(quán)利人解除與英特普羅公司的代理關(guān)系。

　　兩封公開信的正面交鋒

　　2月12日，秀水街公司在將《秀水街市場致五大品牌權(quán)利人的公開信》拋向媒體的同時，還通過特快專遞的形式把此公開信的英文稿寄往5大品牌的總部，希望能夠引起他們的重視。

　　在公開信中，秀水街公司寫道：“英特普羅的背后主使是貝克·麥堅時律師事務(wù)所美籍律師謝西哲。像謝西哲這樣的‘國際王海’(特指以打假為牟利手段的某些人)，與中國商戶結(jié)怨已久。早在2005年，謝西哲就曾通過英特普羅向北京的中國商戶每家索要3萬元人民幣‘保證金’，并聲稱當(dāng)商戶侵權(quán)時，其中一半歸其占有、使用，用于所謂的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這一無理要求因違背中國法律，當(dāng)即遭到中國政府部門和商戶的堅決反對，致其未得逞。我們想了解的是，這種無憑無據(jù)、漫天要價的行為是否出自貴方授權(quán)？是否符合貴國法律？”

　　在公開信中，秀水街公司還對英特普羅公司想要收取的5000元維權(quán)費的去向表示了質(zhì)疑，說：“英特普羅以公證需要花錢為由，向每家商戶索要5000元所謂的‘維權(quán)費’是否經(jīng)過貴方授權(quán)？貴方有沒有給貝克·麥堅時及英特普羅公司代理費用？所給費用是多少，難道不夠他們維權(quán)支出？如果夠，他們?yōu)槭裁催�要錢？貴國法律是否允許？”

　　秀水街公司在公開信中呼吁：“這樣的‘洋王海’現(xiàn)象不僅損害了權(quán)利人的利益，而且破壞了世界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，希望我們共同警惕、嚴(yán)密防范，揭穿其面目，斬斷其‘黑手’，防范其危害，消除其土壤。”

　　針對秀水街公司拋出的公開信，英特普羅公司也于當(dāng)日下午發(fā)布了一封《致新聞媒體的公開信》。在這封公開信中，英特普羅公司回應(yīng)了秀水街公司在公開信中的質(zhì)疑，稱：“我們對一些人質(zhì)疑英特普羅‘借打假之名，行牟利之實’的言論表示憤慨。”在接受中國青年報記者采訪時，英特普羅公司董事長胡棋明確表示，對于向商戶所收取的5000元的維權(quán)費，完全是2008年“和解協(xié)議書”的約定，這些錢收上來后要全部上交權(quán)利人，除傭金外，公司不收取任何費用。

　　對于公證打假引發(fā)的這場風(fēng)波，主要從事知識產(chǎn)權(quán)訴訟業(yè)務(wù)的北京漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人劉道臣律師認(rèn)為，協(xié)議書中規(guī)定秀水街公司在接到英特普羅公司遞交的公證書后，就需要對相關(guān)商戶進(jìn)行封攤處罰的條款，將使得商戶喪失法律授予他們的抗辯權(quán)，對商戶顯失公平。

　　有關(guān)秀水街公司是否有權(quán)對商戶進(jìn)行封攤，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)教授馮曉清認(rèn)為，根據(jù)北京秀水街公司與英特普羅公司簽署的協(xié)議書，被處罰的對象主要是商戶，而商戶并非合同的主體，商戶也沒有在任何有關(guān)的協(xié)議書上簽字認(rèn)可這種處罰制度，在這種情況下，秀水街公司沒有權(quán)力對商戶進(jìn)行封攤。

　　秀水街商戶代理人、東土律師事務(wù)所許勝忠律師則認(rèn)為，和解協(xié)議稱交5000元維權(quán)費就改為停業(yè)3天，這項費用的收取沒有任何法律依據(jù)。

　　針對專家和律師眼中這份漏洞百出的“和解協(xié)議書”，秀水街公司總經(jīng)理汪自力把它稱為“城下之盟”。在簽訂這項協(xié)議之前，秀水街公司正面臨24起侵權(quán)案件的訴訟，而原告正是5家品牌的共同委托代理人英特普羅公司。“為了避免官司，也為了給秀水街的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)找到一條可行之路，無奈下我簽署了這項協(xié)議。”汪自力對記者說，“不管此次風(fēng)波的結(jié)果如何，秀水街保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的步伐不會放慢，時間也不會放長，我們將堅定不移地走下去。”(桂杰 劉晨曦）