2月8日上午9點半，北京秀水街市場有限公司依據北京英特普羅知識產權代理有限公司向其提供的一份公證書，以涉嫌售假為名，準備對市場內的7家商戶進行封攤處罰。但在場商戶卻手持公證處的一份“證明”，強烈質疑英特普羅代理公司出具的售假公證存在“證據不足”，并與市場管理人員和保安發生沖突。

　　記者在現場看到，秀水街市場地下一層某一攤位前，前來宣布封攤處罰決定的市場工作人員被商戶團團圍住，雙方發生拉扯等肢體沖突，并驚動了警方。經過建國門外大街派出所民警長時間的調解，直到中午這場風波才得以平息。

　　據了解，上述的一幕已經是2月以來，因封攤導致的秀水街市場內部的第二次嚴重沖突。而第一批被封攤的7家商戶目前已經以用益物權糾紛為由，將秀水街市場有限公司和英特普羅知識產權代理有限公司的董事長胡棋一并告上了法院。

　　【商戶】 封攤依據不足結果公證不認可

　　“封攤停業整頓”緣于2008年12月初秀水街市場與英特普羅公司簽訂的一份“聯合打擊售假商戶”協議。按照協議，只要打假公司持公證書來舉報，秀水街市場就需要對公證書中指明的商戶執行停業整頓7天的決定。如果商戶交5000元維權費給知識產權公司，則可改為關閉攤位3天。

　　春節前，英特普羅公司提交了一份由北京市中信公證處出具的公證書，英特普羅公司稱他們在秀水街市場里發現30家商戶在銷售假冒的LV、CHANEL、BURBERRY、GUCCI、PRADA共5個世界知名品牌的箱包鞋襪等商品。根據協議，這些商戶將分4批停業整頓，每批持續7天。

　　“沒有抓到現形，憑什么說我售假？他們有公證書，我也有。”第二批將被封攤的商戶左某向記者展示了一份同樣由中信公證處簽發給商家的證明，其中寫到“我處出具的××號公證書，僅證明所購商品為在相應攤位購買，對出售者(攤主、導購或其他人員)的身份不予以確認。”左某認為，既然這家公證處不能證明假貨是自己出售的，市場就無權對其處罰。

　　商戶們表示，知識產權所屬公司的公證書只能證明他們所買的東西是照片上的東西，但不能證明一定是在他們的攤位上所買。“公證書上就一張錢包的實物照片，既沒有發票、也沒有信譽卡，就連銷售憑證都沒有，這個錢包是在什么場景、由何人銷售等具體過程也只字未提，怎么能夠證明就是我們商戶在售假。”第一批已被強行停業整頓的商戶曹女士還表示，“市場只是管理者，對商戶沒有進行封攤處罰的行政權力。”

　　“根據《北京市生活消費品、生產資料市場管理條例》第二十三條第四款的規定，市場服務管理機構發現商戶違法行為后應及時制止，并向有關行政管理部門報告。”曹女士稱，根據這個規定，認定違法行為和對違法者進行處罰都應該是工商行政部門，秀水街市場根本沒有這個權力。

　　對于這個公證書，秀水街市場總經理汪自力也認為，英特普羅公司現在提供的公證書確實存在說服力不夠的問題，應該更詳盡，最好采取錄音錄像的證據，才能讓商戶心服口服。對于市場是否有權封攤的問題，汪自力表示，將針對這個問題向法學專家進行咨詢，如果封攤符合法律規定，將繼續執行封攤停業整頓，如果不符合將改正。

　　【公司】收費已被授權處罰系協商決定

　　此次沖突的焦點除了商戶對這份公證書的證明力不予認可外，還對英特普羅公司提出的“每家商戶如繳納5000元的維權費，即可將封攤時間由7天改為3天”的做法提出質疑。“英特普羅公司有什么權力收這5000塊錢？定為5000元的依據是什么？收了錢，他們能給我們發票嗎？他們是否要納稅？他們這是借打假之名，進行非法牟利。”商戶李某提出一連串的質疑。

　　面對商戶的種種質疑，英特普羅公司董事長胡棋說，作為商標品牌的產權代理人，公司只是按照與權利人簽訂的協議辦事，對公證的過程不便透露，“收取這5000元費用是經過權利人許可的，因為維權是需要成本的。”胡棋還表示，這些錢收上來后要全部上交權利人，除傭金外，公司不收取任何費用。

　　胡棋認為，在去年與秀水街市場簽訂的那份和解協議書中，提出5000元維權費的概念，是多給了商家一種可以選擇處罰方式，交錢還是封攤，都是對商戶售假的后果處理，商戶可以選擇。“我們只是代理公司，一切都要為權利人著想，我們不會與市場和商戶有直接沖突，如果商戶不服，可以通過司法途徑解決。”對于下一步的封攤處罰，胡棋這樣表示。

　　【專家】封攤視為中止合同代理公司收錢無據

　　針對各方的觀點，記者采訪了中國社會科學院法學研究所的呂艷濱教授。對于飽受爭議的“5000元問題”，呂艷濱認為，無論是品牌權利人還是英特普羅產權代理公司，收取這5000元維權費都是不合理的，沒有任何法律依據，“他們可以通過起訴來維權索要賠償，但如果以這種形式的話，收取費用的依據和用途都是說不清楚的。”中國政法大學知識產權學教授馮曉青也認為，收取維權費的做法確有不妥，代理公司與產權人本來就是雇傭關系，替產權人維權應是其分內的事情，如果再向商戶收取這筆費用，就讓人難免對其保護知識產權的動機產生質疑。

　　有關秀水街市場是否有權對商戶進行封攤，馮曉青認為根據北京秀水街市場有限公司與英特普羅公司簽署的協議書，被處罰的對象主要是商戶，而商戶并非合同的主體，商戶也沒有在任何有關的協議書上簽字認可這種處罰制度，那么在這種情況下，秀水街市場就沒有權力對商戶進行封攤。

　　主要從事知識產權訴訟業務的北京漢鼎聯合律師事務所合伙人劉道臣律師也認為，協議書中規定秀水街市場在接到英特普羅公司遞交的公證書后，就需要對相關商戶進行封攤處罰的條款，還將使得商戶喪失法律授予他們的抗辯權，對商戶顯失公平。

　　對于這場風波，秀水街市場的經理汪自力有著自己的看法。他認為，制假、賣假的根源在于對仿冒產品的市場需求，這既需要商家和企業的嚴格自律，更需要消費者自身拒絕仿冒產品。“目前秀水正不斷地引進中華老字號和馳名商標產品入場，合法使用國際品牌，創造自己的市場品牌。這個事件無論怎樣結束，秀水街市場都將始終堅持保護知識產權。”(本報記者李松黃潔本報實習生谷晴左愷)