近日，《徐州市計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》審議通過，將于6月1日施行。這部地方立法令人關(guān)注之處是對網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”現(xiàn)象明確禁止。其中強調(diào)，未經(jīng)允許，擅自散布他人隱私，或在網(wǎng)上提供或公開他人的信息資料，對發(fā)布者、傳播者等違法行為人，依據(jù)程度可給予最多罰款5000元、半年內(nèi)禁止上網(wǎng)或停機，以及吊銷經(jīng)營許可證或聯(lián)網(wǎng)資格的處罰。(相關(guān)報道：江蘇徐州立法禁人肉搜索 情節(jié)嚴(yán)重半年禁止上網(wǎng))

　　由于目下“人肉搜索”風(fēng)頭正盛，甚至入選剛剛發(fā)布的“2008年度中國主流媒體社會生活類十大流行語”，徐州立法禁止人肉搜索的做法立即引來了網(wǎng)絡(luò)熱議。

　　就這一立法的取向看，它強調(diào)網(wǎng)絡(luò)信息世界個人隱私同樣受法律保護，不因網(wǎng)絡(luò)的匿名性待征而折損。由于我國法律對何為隱私、隱私權(quán)的范圍、隱私的保護方式等方面都處理模糊，徐州的地方立法因之顯出與時俱進的特性。在保護隱私的法律精神下匡正“人肉搜索”可能帶來的個人權(quán)益侵犯，這無疑是符合法律精神和私權(quán)保護的立法取向。

　　盡管從“人肉搜索”的成長歷程看，先后有“高跟鞋美女虐貓”、“銅須門”婚外情事件、姜巖死亡博客事件、周正龍虎照事件、海事官員猥褻女童事件、南京官員天價香煙事件等諸多歷練，其中不乏契合公眾輿論監(jiān)督的典范之作，但“人肉搜索”這種非規(guī)范的信息搜集方式，一直都是“雙刃劍”。直至姜巖死亡博客事件引發(fā)的“人肉搜索第一案”審結(jié)，法院判定用“人肉搜索”挖掘個人姓名、住址、電話等個人隱私信息，網(wǎng)站如不能及時刪除，將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“人肉搜索”的生發(fā)漫游，最終步入了法律規(guī)范的視野之中。

　　然而，盡管接受法律規(guī)范是“人肉搜索”的必然趨勢，但徐州立法禁止“人肉搜索”，與其說是要表明立法保護網(wǎng)絡(luò)個人隱私之勢在必行，不如說是表明構(gòu)建“人肉搜索”一類的公眾監(jiān)督渠道更加迫切。而這是事實上并不矛盾的兩個問題，完全可以分頭解決。一方面是私人領(lǐng)域的個人隱私權(quán)亟待保護，在私權(quán)保護意識仍屬虛弱的當(dāng)下，以立法推進網(wǎng)絡(luò)平臺的私權(quán)保護，自然值得鼓勵；另一方面，是公共領(lǐng)域的信息公開亟待推進，在公共權(quán)力監(jiān)督仍不充分的當(dāng)下，“人肉搜索反腐”展現(xiàn)的公眾監(jiān)督熱情，自然同樣彌足珍貴。

　　因此，“人肉搜索”存廢之爭的背后，實際上是公私領(lǐng)域兩個相關(guān)卻不同的議題。兩個原本獨立的論題，所以會由“人肉搜索”這樣的現(xiàn)象聚合發(fā)酵，其前提正是因為我國公私領(lǐng)域的信息立法存在歷史欠賬。

　　一方面，在個人隱私信息保護這樣的私權(quán)領(lǐng)域，我國迄今還沒有專門的個人信息保護法律出臺，現(xiàn)行法律是通過名譽權(quán)涵蓋隱私權(quán)，來對其采取間接保護。另一方面，公共領(lǐng)域的信息公開近年雖有不少進展，但在涉及官員個人的財產(chǎn)申報制度等方面，一直未能有效建立起來。公眾要獲知公職人員的真實信息，履行公眾監(jiān)督之責(zé)，依然存在困難。這正是網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”成為公眾反腐手段的原因所在。

　　如此看來，徐州地方立法雖意不在限制公眾監(jiān)督，但“人肉搜索”遭遇的立法阻擊，很可能激起公眾對于輿論監(jiān)督與公共參與無力的擔(dān)憂。在未能建立有效的參與渠道，疏導(dǎo)公眾對于公共領(lǐng)域的監(jiān)督熱情之前，這種公眾的憂慮值得深思和理解。在此意義上，“人肉搜索”只是一個藥引，它所揭示的公私領(lǐng)域的重大論題，都有待更加精準(zhǔn)的制度努力正視解決。