盡管某些時(shí)候可能侵犯隱私，但在更多的時(shí)候視頻監(jiān)控卻是一項(xiàng)了不起的發(fā)明。如果沒(méi)有這種技術(shù)，山東萊蕪老人王秀英之死，很可能就會(huì)因?yàn)樗罒o(wú)對(duì)證而被精神病院的一句“心臟病突發(fā)”掩蓋過(guò)去。但是，視頻監(jiān)控畫面卻清清楚楚地顯示，老人在死亡之前曾遭到一名穿白大褂的女子用腳踢、用繩綁、用拖把打。在這樣無(wú)從推托的證據(jù)之下，當(dāng)?shù)毓俜秸{(diào)查表明，老人住院期間遭醫(yī)護(hù)人員5次毆打(1月6日《新文化報(bào)》)。

　　盡管老人之死與毆打之間有無(wú)直接因果關(guān)系等問(wèn)題還有待進(jìn)一步調(diào)查和驗(yàn)證，但通過(guò)這些讓人震驚的畫面，精神病人在某些精神病院的生存狀態(tài)已經(jīng)無(wú)需掩飾。有些精神病人可能會(huì)有無(wú)法自控的暴力行為，因此賦權(quán)醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行必要的控制和安撫，既在情理之中也不違反法律的要求。但是，這種對(duì)人身自由的限制必須是在“必要”的范圍之內(nèi)，決不可能是視頻監(jiān)控中那種對(duì)病人的肆意毆打。精神病院通常處在社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之外，但這恰恰可能造成“合法傷害權(quán)”被濫用，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的踐踏權(quán)利的事件。

　　此情此景總免不了讓人想起年輕的孫志剛，這個(gè)從湖北到廣東打工的年輕人，6年前因?yàn)闆](méi)有暫住證而被關(guān)進(jìn)收容站。在那個(gè)恐怖和血腥之地，這名大學(xué)生被毆打致死。這一事件的爆發(fā)，最終導(dǎo)致《收容遣送辦法》被國(guó)務(wù)院廢止，收容站也被救助站所替代。孫志剛值得紀(jì)念，因?yàn)樗�以自己的生命換來(lái)了收容站的坍塌。而收容站的消失意味著，在中國(guó)，一種踐踏自由和尊嚴(yán)的“合法傷害權(quán)”失去了它繼續(xù)存在的依附。今天，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是，在收容站之外，這種收容站式的踐踏還存在嗎?

　　今天的這個(gè)毫無(wú)還手之力的老人，在一定程度上就是6年前的孫志剛。精神病人同樣有自己的自由與尊嚴(yán)，家屬將他們送進(jìn)精神病院只為謀求他們的康復(fù)，而不是對(duì)他們的懲戒與迫害。精神病院的醫(yī)護(hù)人員比一般正常人更應(yīng)懂得，他們所面對(duì)的是需要幫助的病人，而不是被管理者或者出氣的對(duì)象。在必要的治療措施之外，對(duì)于精神病人的捆綁、毆打或其他虐待，都必須受到法律的懲處。但在精神病院這樣的封閉之地，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督強(qiáng)勢(shì)的醫(yī)護(hù)人員不越軌，誰(shuí)又來(lái)保障患者可憐的權(quán)利不被侵犯?王秀英老人以自己的死，揭開(kāi)了人們關(guān)注之外的驚心一角。

　　為什么某些地方政府樂(lè)意將他們認(rèn)為難以管束的上訪者送入精神病院，從王秀英事件中隱約可以找到答案。這是約束人身自由最為便捷的理由，這是讓當(dāng)事人產(chǎn)生刻骨銘心的記性最為有用的場(chǎng)所，這是沒(méi)有誰(shuí)來(lái)關(guān)注和監(jiān)督的權(quán)利蠻荒之野。孫志剛事件已經(jīng)用利刃在中國(guó)人的心中劃下一個(gè)教訓(xùn)，王秀英事件當(dāng)是對(duì)麻木不仁者的第二刀。對(duì)于一切權(quán)力都要監(jiān)督，尤其是對(duì)那些直接作用于人的尊嚴(yán)與自由的“合法傷害權(quán)”，更應(yīng)當(dāng)以最警惕的眼睛緊緊盯住。孫志剛事件說(shuō)明，惡劣的權(quán)力必當(dāng)廢除。王秀英之死顯示，一切限制自由和尊嚴(yán)的權(quán)力都不能脫離有效的監(jiān)督與反制。

　　如果我們不關(guān)心這些，收容站式的踐踏就會(huì)被縱容甚至嬌慣出來(lái)。某些精神病院是這種病變的顯露之地，但踐踏權(quán)利的所在決不僅僅是精神病院。它還會(huì)像鬼魂一樣隱藏于哪里，還會(huì)像瘡癤一樣爆發(fā)于哪里，取決于公民和社會(huì)敢于負(fù)責(zé)任的眼睛。(周之南）