中央財政對農民養老零投入

　　主持人：

　　我也想問王教授，剛剛你也聽到了，他是一個每年只有600塊錢資助的老人家，他孤身一人生活，他以前能動的時候他揀廢品，一天也是收兩三毛錢來維生，所以他找不到別的出路來到北京，但是可能也會有人疑問說，這樣一個農村老人，他不也可以選擇到福利院生活嗎？

　　王錫鋅：

　　福利院從目前的情況來看正在變味。

　　主持人：

　　怎么講？

　　王錫鋅：

　　我們原來福利院強調的是公益性和社會保障這樣一些基本的目標，但是如果你今天去看一看福利院，比如說搜索百度“福利院”，你會發現無數的詞條，但是這些福利院的描述和介紹，主要都是在講我們的福利院是如何地高檔，如何地舒適。事實上我們會發現，福利院的運作模式現在主要以商業化的、市場化的方式為主。如果是由私人來投資，提供這樣一些服務也未嘗不可，但是假如政府來主辦的福利院都向高檔化、舒適化、市場化這種方向來發展，那么真正需要進福利院的人事實上會因為門檻太高而無法進入。

　　主持人：

　　所以在這個報道我看過之后搜索了一下，因為這個老年人是來自于湖南的祁東縣，我在搜索的時候發現，祁東縣其實是三年前特大的一起衡陽販賣嬰兒案被卷入的地方之一，也就是說，在這個地方的福利院當初嬰兒是作為一個牟利的方式，那么我們也可以想像，在當時媒體報道當中也有提到，當地老人如果想要進入這樣的福利院，要交一萬塊錢的押金，這種情況下你覺得付達信能進入嗎？

　　王錫鋅：

　　這毫無疑問無法進入，如果要交這么多的押金，我們反過來要問，他又何須獲得政府的低保呢？事實上這么多的錢，如果我可以交到福利院的話，他完全可以自立。所以這里反映出一個問題，一方面就是我剛才講到的，福利院正在偏離它的公益性和社會保障的目標。另外一方面當然也反映出，我們現在用于低保這一塊財政的投入存在著不足，比如說在2005年，我國投入到社會保障的支出只占到財政收入的12%，那么在發達國家這個數據大概是30%以上。

　　主持人：

　　所以你覺得福利院光靠現在這個模式很難養活自己。

　　王錫鋅：

　　很難養活自己，而且還存在另外一個非常突出的問題，那就是有限的用于社會保障的支出在城鄉的分配上存在著明顯的不公平。

　　主持人：

　　多大的不公平？

　　王錫鋅：

　　我們現在占總人口30%的城鎮居民消耗了用于社會保障全部支出的89%，而占70%的農民只能分配到11%。

　　主持人：

　　所以也可能有人會說，剛才記者談到了，他一年大概只能拿到600塊錢，600塊錢是個什么概念？比如說在民要保障一個人的基本生活，最低的標準應該是多少？

　　王錫鋅：

　　600塊錢每天大概是一塊六毛錢，能干什么呢？我想社會保障的目的是保護一個基本的生存標準，不是說生活，而是生存。那么基本的生存標準如果按目前的一些數據來看，根據有關數據顯示，在2007年我們的農民人純人均收入是4140元，假如我們說這4140元里面他可以存三千，只消耗一千，事實上我們知道這是一個比較高的比例，那么按四分之一來計算，最低生活保障平均每人每年至少需要一千元，所以600元的保障……

　　主持人：

　　無論如何不夠。

　　王錫鋅：

　　如果用于補貼補助也許勉強可以應付，但是如果說是用于基本的生存、生活可能是不夠的。

　　主持人：

　　很多人看了這個事可能第一反應覺得，那政府為什么不給他多點錢，但是我自己查了一下祁東縣的政府網站，這個地方是一個農業大縣，那么農民的收入月平均下來就是500多塊錢，財政一年一個億多一點，你讓他去均分給每一個人，說我保障你全部人的生活，好像也不太現實。

　　王錫鋅：

　　這的確是一個現實問題，要解決這個問題，我覺得對于農民的最低生活保障問題，需要考慮到地方政府財政的支出，但是也需要考慮中央財政的支出。

　　主持人：

　　現在是？

　　王錫鋅：

　　從目前情況來看，中央財政對農民的最低生活保障沒有投入。

　　主持人：

　　沒有投入？你是說一分錢都沒有嗎？

　　王錫鋅：

　　一分錢都沒有投入，比如說對于農民的養老保險，中央財政是沒有投入的。

　　主持人：

　　我們每年的財政支出這部分不都有關于養老的專門一大塊嗎？

　　王錫鋅：

　　現在的養老制度主要是用于城鎮居民的，比如說最低生活保障以及養老保險，但是農民由于傳統一直存在的城鄉分割這種局面，的確在公共資源支出的分配上存在著巨大的不公平。

　　主持人：

　　農民在養老上一分錢沒有嗎？

　　王錫鋅：

　　在養老上中央財政是沒有支出的。

　　主持人：

　　也許有人會覺得說，你有土地啊，土地是你最后的保障，所以我可以不給你。

　　王錫鋅：

　　土地是一個很重要的生活和生存的保障，但是土地自己并不會產出，這就是我們講的養老的問題。在城市，我們知道男性公民60歲就退休了，但是在農村沒有退休一說，因為如果按照土地就是你生活的資源的話，你需要不停的勞作，也就是說，農民可能是終身制的。

　　主持人：

　　所以付達信快70歲了，他自己干不動了，他又沒有兒子，我看報道中說，他只能把這個地退還給村里了。

　　王錫鋅：

　　這的確是他無奈的選擇，因為所有在農村勞動的人都會面臨一個最后逐漸的喪失勞動能力，那么在這時候，政府需要去完成這樣一個提供最低生活保障的養老制度。

　　主持人：

　　也許有人會覺得，中央政府會不會說，人口基數比較龐大，所以我付不起這筆錢。

　　王錫鋅：

　　從中國目前的財政收入狀況來看，覆蓋一個門檻比較低，但覆蓋面比較廣，甚至是全部覆蓋的這樣一種養老保險的體系應該是現實的、可能的。

　　主持人：

　　真的嗎？

　　王錫鋅：

　　目前中國農民60歲以上的農民人數是1.1億人，65歲以上的6000萬人，如果我們以65歲以上作為養老保障的一個門檻，我們以6000萬人來計算，每人每月120元，大概所需要的支出是700億。

　　主持人：

　　700億什么概念？

　　王錫鋅：

　　700億如果按照一個中央和地方，根據不同地方，比如富裕地方他們可以地方財政來支出，而西部以及一些貧窮地方由中央財政來轉移支付，那么中央財政可能需要支出的大概是400億左右，這400億的概念相當于2007年我們國家財政收入5.1萬億的不到1%。

　　主持人：

　　不到1%，那在你看來，這個成本是中央政府完全承擔得起的。

　　王錫鋅：

　　這個成本不僅是現實的、可承受的，而且也非常必要。

　　主持人：

　　必要？

　　王錫鋅：

　　我們講在整個社會發展中，我們原來在一個經濟高速發展的時期，要以經濟建設為中心，但經濟建設的可持續向前推進和發展，需要社會建設的同步。那么社會建設我們今天看到，對于社會低保這一塊的支出表面上看起來是投入，但這種投入一方面可以極大的拉動需求，因為用于養老的這一部分如果由政府來承擔，其他節余出來的這些資金就可以釋放到消費，事實上這比有些人提出的向所有的人發放購物券要公平的多，因為我們把有限的資金用到了刀刃上，另一方面我覺得是增強信心，因為如果我們每個人都想到我老有所養，那么我在平時就可以更放心地去消費。

　　主持人：

　　所以如果說這個政策現在就推行，60歲的付達信哪怕僅僅是100塊錢到150塊錢，按他自己計算的生活標準，他也是能夠在當地生存的。

　　王錫鋅：

　　應該說由政府的不放棄來建立起的這樣一個低保的體系，再加上社會和來自公民個人的這樣一些救助，這樣的情況我想這個老人是可以應對的。

　　主持人：

　　但剛才記者提到有一點讓我覺得非常地感慨，就是付達信用這種搶劫的方式進入監獄，當做是自己向上表達自己生活困難訴求的通道，正常的信訪通道不是有嗎？

　　王錫鋅：

　　這樣一種方式來表達他的訴求，我還是說，一是比較極端，再一個他是代價太大，而且可能是無效的。正常的表達途徑我們是存在的，但這樣一些途徑往往存在著可能程序上的繁瑣、回應的遲鈍，所以也正是在這種背景下，我們現在中央政府強調，要問需于民，你要去問，不要一味地等著別人來問你。

　　主持人：

　　如果是一味的等會是什么結果？

　　王錫鋅：

　　一味地等事實上就會將很多人拒之門外。