因揚言要“查處開發(fā)商低價賣房”而聞名的南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長周久耕，這下子注定要“名垂網(wǎng)史”了。網(wǎng)友們對周局長開會和講話時的照片來了一番“人肉搜索”，發(fā)現(xiàn)周久耕所抽的煙是南京卷煙廠生產(chǎn)的“南京”牌系列“九五之尊”香煙，每條售價1500元至1800元之間(12月16日《成都晚報》)。另據(jù)網(wǎng)友搜索，其所佩戴的可能是價值十萬的“江詩丹頓”名表;還有人指出其衣服可能也是名牌，其中一件襯衣像是法國“鱷魚”。

　　“至尊南京———廳局級的享受”，還記得這句廣告詞嗎?身為“油水衙門”的房產(chǎn)局局長，享受這天價的“至尊南京”，雖然在外人看來很咋舌，但在官場內(nèi)部應(yīng)該不是什么新奇事。既然這些天價煙的“銷售方針”如此明確地指向“廳局級”以上人群，那么周局長“享受”與其級別相稱的“至尊南京”，當(dāng)然不會感到任何不合適，于是別管什么場合，該怎么抽就怎么抽。

　　可是，“少見多怪”的網(wǎng)民，掀開厚重帷幕之一角偷偷窺探到這一幕“新發(fā)現(xiàn)”之后，卻個個都震驚了，紛紛拿出算盤來，替周局長算了一筆收支明細(xì)賬。最為誠實的算盤告訴我們:這應(yīng)該是一筆工資無法承受的消費，正好印證了那一句“買好煙的不抽，抽好煙的不買”的名言。套用一個爛透了的時評標(biāo)題，“天價煙也是一封舉報信”，有關(guān)部門應(yīng)該用行動來回應(yīng)一下眾網(wǎng)民的關(guān)切。

　　但我對此并不抱太大信心，網(wǎng)友對局長抽天價煙的“捕風(fēng)捉影”怎么可能掀起問責(zé)風(fēng)暴呢?其一，公務(wù)員沒有義務(wù)申報個人財產(chǎn)，抽不抽得起天價煙，是自己買來抽還是別人送來抽，必將查無實據(jù);其二，即便確實是“朋友送的”，我們也沒有新加坡、芬蘭那種非常細(xì)化的反腐規(guī)定，自然不必?fù)?dān)憂新加坡“受賄1元坐牢8月”、芬蘭“高官因一道鵝肝而下臺”的那種“奇聞”，接受人家“幾包小煙”算個什么事情?能出來“辟謠”一下，就算對得起“群眾監(jiān)督”了。

　　網(wǎng)友這樣的曝光，大概充其量只會成為一種提醒:下次別太張揚，記得破費幾塊錢去買個鐵煙盒，把你那天價煙都給包裝好了，別凈給好事的刁民留機會。既然抽好煙的人不用自己買，既然抽“朋友送的”好煙又純屬小事一樁，那么，“廳局級的享受”必然繼續(xù)青煙裊裊。

　　今天另有一條新聞?wù)f，中國控?zé)焻f(xié)會的專家們建議“大幅度提高香煙消費稅，從目前的0.06元/包，提高到1.00元/包，并且應(yīng)該考慮把總的稅率提高到零售價的60%以上”(12月16日人民網(wǎng))。可是我們想問問:提多少煙稅能讓局長們不再抽天價煙呢?提高煙稅或許能有效減少人們的吸煙數(shù)量，而且還不減少甚至增加政府財政收入，但只要有“廳局級的享受”存在，單純提高煙稅必然不是公平之策。

　　關(guān)鍵是，控?zé)熥顬樾枰�的是政府決心，而提高煙稅不過是一種手段。試問，那些抽天價煙的局長們，會真有大力控?zé)煹臎Q心嗎?一邊“享受”著免費的天價煙，一邊鼓吹著提高煙稅是為了保護(hù)公民健康，誰能說這還不夠虛偽?周局長說查處低價房是“對百姓負(fù)責(zé)”，官員忍受身體摧殘猛抽天價煙，該不會也是為了給財政創(chuàng)收，“對百姓負(fù)責(zé)”吧?(舒圣祥）