事件回顧：江蘇一紀委書記離任 百姓排隊送"清官旗"被指作秀

　　聽慣公眾稱某些干部離任為“送瘟神”，沒想到還會發(fā)生某干部離任時數(shù)百人打著萬民傘和清官旗送行的場面——一篇圖文并茂的博客文章透露，江蘇泗洪縣紀委書記王守權離任時就享受到了這種無上的榮耀，數(shù)百名群眾自發(fā)地排著整齊的隊伍，抱著銅匾，撐著“萬民傘”，打著“清官旗”，集中在泗洪縣政府門前用最古老的感恩方式為他送行(12月2日新華網(wǎng))。

　　因為與公眾日常感覺相悖，加上見慣了官場秀和官場造假，“萬民傘送行”激起了網(wǎng)友如潮般的質疑，有人說：寥寥十幾人，哪有數(shù)百人啊，而且看上去都是些機關干部，有炒作之嫌。有人說：奇怪的是，所有的錦旗都是一個模式——批發(fā)的。發(fā)帖者自稱是親眼目睹了這個場景的泗洪縣委宣傳部工作人員，認為網(wǎng)絡的猜測和爭論“都是思維定勢”。但因為發(fā)帖者沒有拿出更有力的證明，公眾的質疑絲毫未減。

　　這已不是第一起“萬民傘疑案”了。去年某市委書記參加完十七大返鄉(xiāng)時受到群眾的“夾道歡迎”，今年農(nóng)民給登封市委書記立“功德碑”，都引起了輿論作秀和造假的批評——當然了，你質疑你的，當事部門一句“清者自清濁者自濁”的模糊回應就不了了之了。期待這次“萬民傘疑案”不再含糊于這種推卸證明責任的自清自濁，有關部門能讓公眾看到真相。真事就是真事，造假就是造假，沒什么含糊的。

　　一方面，政府無權在這種公共事務上持“清者自清濁者自濁”的放任態(tài)度，而必須以明確的事實證明到底是清還是濁。如果輿論質疑的事情與公共利益無關，純粹是官員的私人事務，比如戀愛、結婚、生孩子之類緋聞的，以“清者自清濁者自濁”回應質疑是很正當?shù)摹�—一方面，私事與公益沒有關系，所以不需要公眾的相信，只要自己的良心確信就夠了，信不信由你、愛信不信。而像“離任送萬民傘”這樣的公共事務就不一樣了，這涉及到官員的政績評價和政府的公信力，涉及到官員有沒有利用公權力造假為自己貼金，涉及到官員的政治品質，所以政府必須提供確鑿的證據(jù)來消除公眾的質疑，而不能消極地任其自清自濁。

　　另一方面，由于信息不對稱，這種事情也無法自清自濁。自清自濁有一個前提，那就是信息是充分透明和開放的，人們最終能根據(jù)公開的信息做出是清是濁的判斷。可在“萬民傘送行”一事上，除了泗洪縣宣傳部工作人員貼的博文和照片，公眾根本看不到更多的信息——這些信息都掌握在政府手中，比如王守權為官情況、為百姓做過哪些事、有沒有導演送傘等等。如果任由其自清自濁，信息不對稱的情況下，加上公眾對官員積累的成見，公眾只可能堅持相信這是一場華南虎式的無恥造假，傳言和猜測只會越來越多，一切只能變得更加渾濁不清。

　　查清“萬民傘送行”的真假清濁，將真相告訴公眾，這是政府改善自身形象的一個最好機會。如果查明這是一起造假事件，是官員為了給自己臉上貼金而導演的鬧劇，那么政府能通過曝光自身問題來樹立公信力——假如不是政府主動查出，而是像華南虎那樣被輿論和網(wǎng)民一步步地逼出，政府將會陷入無比被動的局面。如果查明這并非造假，而是真實的民意表達，是自己的官員靠自身的德政善政贏得了百姓的萬民傘和清官旗，這是宣傳新時代官員楷模多好的樣本啊，其宣傳效應要比一般的先由媒體樹起來的典型要強得多——至于該不該用這樣的方式來表揚清官，那是另外一個話題。(北京 曹 林）