“物價局就是一桿槍，熱力公司拿著這桿槍來刺我們。”昨日14時，鄭州市民趙正軍來到本報，說起他因暖氣調(diào)價而狀告鄭州市物價局的那些事。10月20日、22日，因不滿暖氣價格聽證會，趙正軍先后5次狀告鄭州市物價局。在鄭州，趙正軍的出名也正因為類似的幾起“公益訴訟”。

　　一周內(nèi)5次叫板物價局

　　16票同意8票反對，10月20日鄭州市物價局召開的暖氣調(diào)價聽證會上，投票結果滿足提價所要求的投票比例。這個結果，讓經(jīng)常打公益官司的趙正軍非常不滿。

　　10月20日，趙正軍向鄭州市中原區(qū)法院遞交了3份行政訴訟，分別狀告鄭州市物價局聽證行為程序違法、拒絕他參加聽證會的行為違法、聽證代表選擇行為違法。對這3起行政訴訟，中原區(qū)法院對其中的“聽證代表選擇行為違法”已經(jīng)立案。

　　10月22日，趙正軍又向鄭州市中原區(qū)法院遞交兩份行政訴狀，告的依然是鄭州市物價局，法院已經(jīng)立案。在第4份行政訴訟中，趙正軍要求，撤銷鄭州市物價局關于政府信息免于公開的告知書。在第5份行政訴訟中，趙正軍要求撤銷鄭州市物價局關于冬季供熱價格成本監(jiān)審報告，理由是這份監(jiān)審報告“早產(chǎn)”：熱力總公司提出價格申請是在9月27日，而監(jiān)審報告的“出生時間”是9月26日，程序嚴重違法。

　　“統(tǒng)計有問題，16∶8不成立”

　　16∶8，同意漲價和反對漲價的投票比例，似乎說明今冬暖氣漲價已成定局。而趙正軍卻提出，“這個投票結果不成立”。按照鄭州市物價局的統(tǒng)計，25名聽證會代表中有16名同意漲價。趙正軍說：“這16人中有3個人沒有明確說‘同意’漲價，物價局的統(tǒng)計方式有誤。”

　　趙正軍說，在物價局統(tǒng)計的16名同意漲價的代表中，鄭州市法制局的李文德是其中之一。“李文德的原話是‘我不同意調(diào)整，如果非調(diào)不可，我同意第三種方案’。為啥同意第三種？因為這一種調(diào)價方案幅度最低。”趙正軍認為，物價局“斷章取義”，把李文德算在了漲價派中，而和李文德一樣被“錯誤統(tǒng)計”的，還有一名消費者協(xié)會代表和服裝協(xié)會的代表。

　　“消協(xié)推薦天然氣聽證代表”

　　“消費者代表的產(chǎn)生，實際上已經(jīng)決定了是否漲價。”趙正軍認為，如果這些消費者代表是由消協(xié)推薦產(chǎn)生、真正代表消費者利益，這次調(diào)價聽證估計很難獲得通過。去年鄭州市公交總公司漲價被否決，就是一個典型案例。他建議，即將召開的天然氣價格聽證會，應由消費者協(xié)會推選聽證代表。之前，趙正軍曾在暖氣調(diào)價聽證一事上提出同樣建議，但沒被采納。“從2006年到現(xiàn)在，我和物價局打的官司有40多起，但從內(nèi)心講我是不愿意和他們打官司的。”趙正軍坦言，物價局工作人員服務態(tài)度非常好，執(zhí)法程序相對規(guī)范。“物價局就是一桿槍，熱力公司拿著這桿槍來刺我們，我們只能拿起盾來抵擋。表面上看是槍和盾的較量，實際上是市民和熱力公司的較量”。

　　趙正軍解釋，在調(diào)價過程中，物價局也只是具體承辦人，“就是個跑腿辦事的”，具體的定價機關是政府。但物價局一定要認真傾聽民意，而非曲解民意。

　　趙正軍“公益訴訟”檔案

　　對一些侵害社會公共利益的部門和單位，趙正軍數(shù)次起訴至法院，在社會上引起了極大反響。比如，公交IC卡收取30元押金案，空調(diào)車不開空調(diào)高收費案，鄭州市長途客運西站賣車票搭售保險案，鄭州市工商局、房管局房地產(chǎn)交易手續(xù)費收取違法案等。(沈春梅 閆善良)