楊佳襲警殺人案發生后，引起包括法學界在內的社會各界的廣泛關注。日前，在我國刑事法學界享有較高聲譽的3位專家——中國法學會刑法學研究會會長、北京師范大學刑事法律科學研究院院長趙秉志，北京大學教授儲槐植，中國法學會刑事訴訟法研究會副會長、中國人民大學教授陳衛東，分別從不同角度對楊佳襲警殺人案的審理談了自己的看法。

　　趙秉志：案件起因對楊佳的量刑沒有影響

　　本案的案發原因一直是社會關注的焦點之一。楊佳的辯護律師提出，不能排除警方在2007年10月5日晚的盤查中曾毆打過楊佳，而警方之后對楊佳投訴的處置不當則是引發本案的重要因素。

　　趙秉志介紹，從楊佳案查明的事實看，案件起因對量刑基本已不產生影響，即不能因起因問題對楊佳從寬處罰。首先，法院審理查明，警方對楊佳騎無牌無證自行車進行盤查于法有據，對其處理過程中也無毆打行為。可以說，警方對楊佳的盤查及對其投訴的處理并無過錯，至少沒有明顯過錯，不能由此說楊佳受到了嚴重迫害，故楊佳不具備義憤犯罪或者激情犯罪的前提。退而言之，即使他曾受到不公正對待，即使警方存在明顯過錯，也不足以減輕他的罪責。

　　“楊佳案是一起有預謀的襲警殺人案件，案件的發生有一定社會原因，但從刑法學角度看，法院根據楊佳犯罪的具體情節、危害后果及主觀惡性、人身危險性，作出死刑判決，于法于理都是正當的。”趙秉志表示。

　　儲槐植：要正確認識精神病與刑事責任的關系

　　“楊佳作案時是否有精神病，是社會普遍關注的焦點問題之一。對于精神病與刑事責任的關系，社會上存在一些認識誤區，認為有精神病就不負刑事責任。這種認識并不正確。”儲槐植說，我國刑法規定：“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任”，“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰”。因此不能簡單得出，“精神病人造成危害結果一概不負刑事責任”這樣的否定結論。

　　儲槐植說，對于楊佳的精神狀態，上海警方委托鑒定機構做了鑒定，結論是楊佳“無精神病，具有完全刑事責任能力”。從其精心預謀犯罪、實施犯罪和一、二審庭審的表現看，楊佳也不是有精神病的人。

　　陳衛東：楊佳襲警殺人案審理做到了程序公正

　　陳衛東對公眾關心的問題做了具體解釋：

　　——關于辯護。依據我國刑事訴訟法及相關司法解釋的規定，辯護律師既可由被告人自己委托，也可由其近親屬代為委托，但最終應以本人意思為準。本案一、二審辯護人的確定，都是楊佳本人的意愿，有利于保障其訴權。

　　——關于精神病鑒定。刑訴法雖規定司法精神病鑒定要由省級人民政府指定的醫院進行，但關鍵在于鑒定機構和鑒定人員有無鑒定資質。本案鑒定機構在我國享有較高聲譽，其鑒定資質、能力均無問題，結論自然可靠。

　　——關于公開審判。一、二審開庭都有當事人親屬和社區群眾旁聽，二審旁聽人數達130余人。同時，二審進一步向媒體記者開放，有28家媒體的30名記者旁聽二審庭審，充分體現了審判公開原則。(新華社 記者　楊維漢)