10月13日，轟動(dòng)全國(guó)的“楊佳襲警案”二審在上海市高級(jí)人民法院開(kāi)庭。在歷時(shí)7個(gè)半小時(shí)的庭審后，法官宣布此案將擇日宣判。(《中國(guó)青年報(bào)》10月14日)

　　此案的二審法院明顯汲取了一審的諸多教訓(xùn)，在程序上改進(jìn)不少。首先在辯護(hù)關(guān)口，楊佳辯護(hù)律師的更換，破除了司法操控的嫌疑和此前民間的諸多質(zhì)疑。法庭上第一次播放了楊佳在芷江路遭受盤(pán)查的完整錄音，共34分鐘，不僅回應(yīng)了案發(fā)后網(wǎng)絡(luò)上強(qiáng)烈呼吁公開(kāi)此錄像的民意，而且為查明當(dāng)時(shí)的執(zhí)法狀態(tài)提供了充分證據(jù)——如果證明當(dāng)時(shí)的執(zhí)法沒(méi)有問(wèn)題，也有助于澄清民間對(duì)警察執(zhí)法的猜疑、還公安機(jī)關(guān)一個(gè)清白。二審中最值得稱道的，是從根本上改變了一審旁聽(tīng)環(huán)節(jié)的諸多限制，將一審40個(gè)旁聽(tīng)席擴(kuò)大至130余個(gè)，其中50多人坐在法庭里，其余人在庭外收看實(shí)況轉(zhuǎn)播。庭審不僅向楊佳的家人開(kāi)放，而且還向普通民眾和媒體開(kāi)放，有30家媒體包括3家香港媒體旁聽(tīng)。這雖然尚未完全達(dá)到“現(xiàn)場(chǎng)直播”程度，但也足以挽回一審中失去的部分司法公信力。

　　當(dāng)然，此案二審也存在缺陷，尤其是辯護(hù)律師提出的重做精神司法鑒定的要求，以及希望在開(kāi)庭時(shí)邀請(qǐng)精神疾病科專家來(lái)作現(xiàn)場(chǎng)鑒定，均遭到拒絕。但從整體上看，二審在程序上基本恪守了公開(kāi)、透明的要求，有助于向民眾傳遞陽(yáng)光司法的理念，也有助于人們對(duì)最終審判結(jié)果的認(rèn)同。即便大多數(shù)普通民眾在心里早就認(rèn)同了楊佳的死刑，但人們依然對(duì)他死于什么樣的司法程序備加關(guān)注。如果說(shuō)在法律上楊佳必須死，那他必須死于正義的司法程序之下。

　　由此，筆者不禁聯(lián)想到前不久也提出上訴的“周正龍案”。由最初的“千夫所指”到如今的“一片聲援”，周正龍所經(jīng)歷的這種近乎離奇的輿情轉(zhuǎn)變，相當(dāng)程度上也是緣于司法程序上的瑕疵。從辯護(hù)律師“指定”疑云，到旁聽(tīng)須經(jīng)宣傳部門(mén)“擇優(yōu)”批準(zhǔn)，再到被告人妻子欲見(jiàn)一面而不得，一審的神秘面紗，簡(jiǎn)直與楊佳案一審如出一轍。在這種情況下，周正龍?zhí)岢錾显V，司法機(jī)關(guān)是棄民意于不顧繼續(xù)遮遮掩掩替行政部門(mén)作掩護(hù)，還是知錯(cuò)就改敞開(kāi)司法大門(mén)及時(shí)挽回公信力？我以為，“楊佳案”的二審給“周正龍案”作出了程序公開(kāi)的示范。

　　現(xiàn)代司法無(wú)論在怎樣的體制之下，都應(yīng)具備最基本的程序品格，因?yàn)閷?shí)體的不公只是個(gè)案正義的喪失，而程序不公則是普遍正義的淪陷。而且，程序公開(kāi)化也是保障司法少受誤解和責(zé)難的最佳方式，是贏取民心和塑造威信的重要途徑。例如，一度在網(wǎng)絡(luò)論壇上盛傳楊佳下體被踢傷，在二審法庭的提問(wèn)中被楊佳予以否認(rèn)。類似這樣在公開(kāi)程序中澄清的事實(shí)，無(wú)疑有助于遏止不實(shí)傳言的傳播，消除輿論對(duì)執(zhí)法的偏見(jiàn)。作為民眾，我們并非楊佳案和周正龍案的“看客”，我們始終關(guān)注的也并非某一個(gè)被告人的命運(yùn)，而是我們自己隨時(shí)都可能身處其中的整個(gè)司法程序的正義。

　　程序公正是司法公正的邏輯起點(diǎn)，沒(méi)有程序便沒(méi)有司法公正。無(wú)論是“楊佳案”還是“周正龍案”，都希望司法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)審判職能的同時(shí)，其自身也能順利通過(guò)公民社會(huì)的審判，并由此帶來(lái)公民對(duì)司法的信任。（傅達(dá)林）