10月11日，商報A08版以《與小偷撕扯時，公交車門開了》為題，報道了一對長葛夫婦在鄭州219路公交車上丟了1萬余元，在與小偷撕扯的過程中，公交車門打開，小偷借機逃走的事。

　　報道刊發(fā)后，有近50名讀者致電商報，對此事發(fā)表看法。其中有3名讀者自稱是當(dāng)時219路公交車的乘客，證實失主王建偉的描述屬實。公交公司表示愿意承擔(dān)70%的損失。

　　證明

　　3名乘客證實司機沒到站就停車

　　家住鄭州市興華街的王先生，當(dāng)時就在219路車上，他目擊了全過程。王先生說，失主王建偉說的是事實，車當(dāng)時并未到站，在交通銀行對面就停了車，且只開了前門。王先生說，他當(dāng)時是刷IC卡上的公交車，到公交公司一查詢，何時在哪路公交車上刷卡消費的記錄會顯示得非常清楚，可以證明自己是乘客。

　　另外，李先生和張先生當(dāng)天也是目擊乘客，他們證實事情確如失主所說。

　　昨日下午，記者聯(lián)系了219路車長高師傅，他仍然堅持自己是正常進(jìn)站停車。

　　賠償

　　公交公司愿意承擔(dān)70%的責(zé)任

　　王建偉說，事情發(fā)生后，公交五公司負(fù)責(zé)人找他們談話，說此事公司有責(zé)任，并愿意承擔(dān)70%的責(zé)任，也就是說他丟失的10300元，公交五公司愿意承擔(dān)7000元。10月11日下午，在鄭州客運總站219路終點站，公交五公司一負(fù)責(zé)人給了他4000元現(xiàn)金。

　　王建偉說，剩下的3000元現(xiàn)金，雙方約定在星期一下午支付。“公交五公司領(lǐng)導(dǎo)對這個事也比較重視，如果星期一下午他們把剩余的3000元現(xiàn)金給了，我們對這個事的處理還算滿意，畢竟我們沒有看護(hù)好自己的錢物，也有責(zé)任。”

　　說法

　　遇到突發(fā)事件 車長有義務(wù)報警

　　10月11日報道刊發(fā)后，有近50名市民致電商報發(fā)表看法。多數(shù)市民認(rèn)為，不管車停在哪里，車上發(fā)生這樣的事，司機也不應(yīng)該停車開門，而是要等到警察來。

　　公交公司一位負(fù)責(zé)人說，公交公司下發(fā)給車長的《職業(yè)道德讀本》有規(guī)定：遇到突發(fā)事件，車長和乘客都有義務(wù)配合警方。如果乘客發(fā)現(xiàn)被盜，尤其是在此事件中，乘客已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了小偷，車長不能打開車門，要把小偷送到派出所或等警察來。

　　河南天基律師事務(wù)所律師房華說，219路公交車所屬的公交公司作為承運人，與旅客之間形成的是一種旅客運輸合同關(guān)系。承運人對旅客有救助的義務(wù)。在此事件中，承運人在旅客遇險時，非但沒有實施救助，還停車開門，使小偷順利脫逃，明顯承運人存在過錯。旅客因此遭受的損失可以向承運人要求賠償。(朱樹娥)