3、誰是主謀和是否故意殺人

　　對于女友所說的這種遭遇，被告謝宏在庭上表示：他非常憤慨，他的所作所為，也都是為女友出氣和"報仇"。但他歸案后最早的一次供述中，卻提到過他根本就不在乎這件事情。而張超也曾供述過搶劫和殺人是她的意思，但此后所有供述都推翻了這種說法。

　　"一開始，張超是以為自己的罪比男友輕，為能和男友一起死，她才這樣說的。"對于類似的翻供情況，一位辯護律師稱：翻供完全是被告人正當的權利。

　　三被告相互推委，均稱自己不是主謀。在庭上依然聲稱"非常相愛"的張超和謝宏也不例外。

　　謝宏說，作案之前，他從來見過木鴻章其人，而找上木的原因只是想教訓一下木，拿回對方欠女友的"債務"。但之所以準備了那么多的工作，是因為大家一起商量過，萬一出了"意外"，就只有把木打死。后來，在從木鴻章卡上取到錢后，是他和陳光呂一起動手，用繩子把木勒死的。碎尸是為了毀尸滅跡，這是包括張超在內的三人都一致同意的，碎尸和拋尸過程，張超也都參與了。

　　"我不知道，我男朋友和陳光呂買作案工具的時候，我還在學校上課呢。"張超嗓音穩定、思維很清晰地說：當他們一起從木鴻章處討回了她應得的"債務"，她很害怕，不敢作出是否殺人的決定。于是，男友和陳二人便說她是女生，不要管這樣的事情，叫她躲進衛生間。等她出來時，木鴻章已經死了。至于后來碎尸的過程，她確實參與了，她負責切割的，是尸體的膝蓋以下部位。

　　但第三被告陳光呂的說法也在指向張超。"張超說了，怕放木鴻章回去了會報案，所以就把他殺死，拋尸也是張超帶著我們去的。從木的卡里取到錢后，張超分給了我13000元。"陳光呂及其辯護律師認為：本案中最無辜的人就是陳光呂，因為他是受邀來幫忙"討債"的，可以說根本就不清楚整個事情的來龍去脈，所以，只是從犯，其行為也不應該構成搶劫和故意殺人罪。

　　4、張超的辯護人稱：其實她"很天真"

　　在并未得到查實的"強暴說"的前提下，多位辯護律師提出"張超其實也是受害人"的說法，試圖為被告人最大限度地減刑。

　　謝宏的辯護律師稱：木鴻章因其強暴行為而答應向張超賠償5萬的情況，有一些側面和間接證據可以印證，這種"債務"即便不合法，被告人為索取債務而對木鴻章采取的行為，其前期頂多只是一種非法拘禁的行為。

　　張超的辯護律師則表示對構成搶劫罪的定性無異議，但同時嘗試著以"情有可源"的思路來進行辯護。辯護人稱：張超和木鴻章之間，確實保持著"曖昧"關系，原因是出于其家中的貧困，她指望著借這種陪吃陪喝的"曖昧"，就能解決學費的問題。其實，她內心不無純潔，而且也有自己的底限。但是，來自于木鴻章的性侵犯，已經超出了她這個底限，所以，木鴻章雖然被害了，但其自身行為也是存在一定過錯的。

　　這位辯護人認為，另一部分重要的過錯，在于張超的男朋友謝宏，因為此人已經在社會上混了多年，非常工于心計，僅從其在看守所中還曾寫紙條，打算交給張超串供一事便能看出。辯護人稱：其實張超"很天真"。同時，還總結說：一個年幼無知的女大學生，出于對金錢的困惑，在一個老謀深算的社會在職人員的誘騙之下，才犯下了這樣的搶劫罪。

　　"這些說法全部都沒有證據。"云南省人民檢察院檢察官可文在發表最后意見時指出：被告人謝宏、張超、陳光呂精心策劃和準備，周密實施的為劫取被害人木鴻章的財物而預謀故意殺人的搶劫行為，其指控的證據體系是完備而又能形成鎖鏈相互印證的。在整個作案過程中，謝宏組織、指揮，起到了核心的作用，張超起到了關鍵的作用，而陳光呂也起到了重要作用，三人都應該是主犯，且其手段極其殘忍，其罪行社會影響極其惡劣。

　　檢察官認為，應該維持一審判決，駁回三被告的上訴。