你從網上下載過“黃片”嗎？你因此受到過警方的處罰嗎？

　　這兩個問題聽起來有點可笑。可是，河南南陽市民任先生因下載淫穢視頻而被警方罰款1900元，已成為被熱議的話題。對此，法學專家認為，南陽警方對任先生的處罰適用法律不當，相關規章更應該盡快依法修改。

　　警方：下載淫穢信息要罰款

　　事件主人公名叫任超奇，今年28歲。今年，他和朋友王明(化名)合伙在南陽光彩市場租門面房開了一家汽車配件服務中心，正在籌備。“因為經費緊張，我把自己家里的電腦搬到公司來用，這樣省錢。”任超奇說。

　　今年7月底，南陽市公安局網警支隊在工作中發現，登記為王明的寬帶用戶經常向外發送大量不良郵件。8月18日上午，丁立等3名網絡警察到汽配城對王明的電腦進行現場勘驗，發現該電腦一收發郵件端口呈開放狀態，被人利用發送大量不良郵件。隨后，網警在對店中另一臺電腦進行了勘驗，發現該電腦D盤下一個文件夾中存有兩部淫穢電影。

　　任超奇立即向警察認錯：“那是我去年下載的，長約30分鐘。當時自己還沒結婚，既沒傳播，也沒讓別人看，完全是好奇，后來也忘了刪了。我承認下載黃色視頻不對。”警察當即扣押了他的電腦主機，并做了筆錄。

　　9月10日，網警將任超奇電腦中的視頻制成光盤送交公安局治安支隊進行鑒定，確認該視頻屬于淫穢物品。9月12日，警方對任超奇出具了行政處罰決定書。處罰決定書中稱：“進行日常檢查時發現其中一臺電腦上復制下載有一部淫穢視頻”，根據《計算機信息網絡國際互聯網安全保護管理辦法》(下稱《管理辦法》)第五條第六項及第二十條規定，對任超奇警告并處1900元罰款。

　　記者查閱該《管理辦法》，該辦法是國務院批準后于1997年12月30日由公安部發布實施的，其第五條第六項規定為：任何單位和個人不得利用國際聯網制作、復制、查閱和傳播宣揚封建迷信、淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖，教唆犯罪的信息。第二十條規定：違反第五條所列行為之一的，由公安機關給予警告，有違法所得的，沒收違法所得，對個人可以并處五千元以下罰款，對單位可以并處一萬五千元以下罰款。

　　警方稱：“之所以罰任超奇1900元，是出于他多次提出經濟困難的考慮。”

　　“我自己下載自己看，沒有拿來賺錢，也沒給社會造成啥危害，就罰我1900元？”任超奇覺得冤。

　　為他叫屈的網友很多，多數網友認為，只要沒有傳播淫穢信息，而只是自己觀看，沒有對社會產生危害，就不應受到處罰。“更何況，有些淫穢網站會在人上網的時候，通過技術手段把淫穢信息自動下載到電腦里。如果這也會被處罰，那豈不是太可怕了。”一網友說。

　　更令人驚奇的是，9月20日，南陽市公安局網警支隊隊長劉路還收到一封來自上海的郵件。一位網友稱自己家中的電腦中存有大量淫穢視頻，“想去本地公安機關投案自首，又恐怕本地不立案，所以想請南陽網警來上海辦案……”

　　專家：相關規章應廢止或修改

　　警方的處罰是否于法有據？記者為此采訪了著名法學專家、北京大學法學院教授、中國法學會行政法學研究會副會長姜明安。

　　姜明安教授認為，南陽警方對任超奇的行政處罰屬于適用法律不當，警方處罰依據的部門規章更應該依法修改。

　　理由很簡單。2006年3月1日起實施的《治安管理處罰法》第六十八條規定：“制作、運輸、復制、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計算機信息網絡、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”

　　該法并未將“下載淫穢信息”列為禁止性規定。即使是將任超奇的行為定性為“復制”，也應該說是情節較輕，應依法“處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。

　　姜明安教授說，依照《立法法》規定，《治安管理處罰法》屬于“法律”，《管理辦法》屬于“規章”，法律的效力高于規章；而且《管理辦法》是1997年開始實施，《治安管理處罰法》則是2006年開始實施。警方應該按照既是上位法又是新法的《治安管理處罰法》而不應按照下位法且是舊法的《管理辦法》來處理。

　　針對警方有關人士提出的“既然《治安管理處罰法》對查閱淫穢視頻沒有明文規定，而《管理辦法》中有明文規定，就應依照后者進行管理”的說法，姜教授指出：這正好證明《管理辦法》與《治安管理處罰法》不一致，相抵觸，不應適用。

　　按照《立法法》規定，下位法違反上位法規定的情形的，由有關機關依照規定的權限予以改變或者撤銷。

　　姜教授說，公安部應該廢止或修改《管理辦法》，國務院也可依法予以“改變或撤銷”。

　　姜明安建議任超奇進行行政復議，或者直接向法院起訴，請求復議機關或法院以“適用依據錯誤”撤銷對他的行政處罰決定。當然，復議機關或法院在撤銷被告行政處罰決定的同時，可要求被告重新依《治安管理處罰法》作出具體行政行為。在這種情況下，被告可能要對《治安管理處罰法》第86條規定的“復制”進行解釋：“復制”是否包括“下載”，“下載”是否即“復制”。

　　就本案而言，姜明安認為當事人的下載行為如純粹是為了本人“查閱”，則不宜解釋為“復制”。

　　就在記者采訪結束之際，此前已向警方提出行政復議申請的任超奇，在“十一”長假來臨之前收到了南陽市公安局直屬分局執法監督委員會的《撤銷處罰決定書》。任超奇說，警方的《撤銷處罰決定書》認為警方認定事實清楚，適用法律正確，之所以撤銷對他的行政處罰，改為批評教育，是因為他屬初次違反《管理辦法》，且情節較輕，對其作出警告并處1900元罰款的處罰過重。

　　本報記者 韓俊杰 《大河報》記者 郭啟朝