發(fā)生在九龍坡區(qū)楊家坪的藏獒跳樓傷人案9月9日在九龍坡區(qū)人民法院一審判決。記者昨日采訪獲悉，原、被告均不服一審判決，已先后向市五中院提出上訴。

　　去年3月，我市某重點(diǎn)中學(xué)老師張女士和丈夫路經(jīng)楊家坪直港大道時(shí)，一只重達(dá)40公斤的藏獒從9樓跳下，正好將張女士砸中。藏獒當(dāng)場(chǎng)死亡，張女士則昏迷不醒，經(jīng)送醫(yī)院搶救，診斷為部分椎體及附件骨折以及腦震蕩。今年3月，張女士向法院提起民事訴訟，要求藏獒的主人晏某夫婦賠償153萬(wàn)余元，其中包括護(hù)理費(fèi)用76萬(wàn)余元、精神損害賠償30萬(wàn)元。經(jīng)審理，法院一審判決賠償張女士71萬(wàn)余元。

　　記者昨日獲悉，原、被告雙方均已向市五中院提起上訴。原告方上訴的理由主要有兩點(diǎn)：一、受害人張女士遭遇飛來(lái)橫禍之后，生活不能自理，需要兩個(gè)人照顧起居飲食。一審法院以醫(yī)療機(jī)構(gòu)未明確需要兩人護(hù)理為由，只判決支付一人護(hù)理費(fèi)用，與事實(shí)不符；二、原告方要求精神損害賠償30萬(wàn)元，而法院只主張了5萬(wàn)元，相差太多。

　　被告方的上訴理由是什么呢？被告方的委托代理人夏華平提出三點(diǎn)理由：一、對(duì)于受害人殘疾賠償金的賠償，一審法院是按照2007年底城鎮(zhèn)居民人均可支配收入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，但張某受傷之時(shí)，2007年的標(biāo)準(zhǔn)尚未公布，因此應(yīng)該按照2006年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而兩種計(jì)算方式相差10萬(wàn)余元；對(duì)于訴訟費(fèi)的支付，原告方索賠153萬(wàn)余元，一審判決其獲賠71萬(wàn)余元，法庭不主張部分訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)而不該是被告；對(duì)于精神損害賠償金，5萬(wàn)元的賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，被告方主張2-3萬(wàn)元。

　　原、被告對(duì)一審判決中的精神損害賠償金數(shù)額均有異議，雙方是如何看待這一問(wèn)題的？原告方認(rèn)為，張女士受傷后，落得一級(jí)傷殘，下半生要靠輪椅生活的命運(yùn)。同時(shí)，張女士系市內(nèi)某重點(diǎn)中學(xué)在職老師，這一變故給她帶來(lái)了較大的精神損害，因此要求賠償30萬(wàn)元。

　　“出事以后，她(指張女士)天天呆在家里，胸部以下完全沒(méi)有知覺(jué)，要扶著東西才能勉強(qiáng)坐起來(lái)。家里人給她請(qǐng)了兩名專職人員護(hù)理，親戚朋友也經(jīng)常去幫忙。以前很漂亮的一個(gè)人，現(xiàn)在頭發(fā)白了很多，精神也大不如前，同事朋友去探望她，她誰(shuí)都不愿見(jiàn)，她才40歲出頭呀……”在接受記者采訪時(shí)，張某所在學(xué)校一位不愿意透露姓名的老師連連搖頭。

　　“作為被告代理人，我也非常同情張某的遭遇，精神損害該賠，但賠多少應(yīng)有法律依據(jù)。”夏華平說(shuō)，按照我市高級(jí)法院有關(guān)文件精神，精神損害賠償?shù)纳舷逓?0萬(wàn)元，所以原告方30萬(wàn)元的賠償要求沒(méi)有法律依據(jù)。(王非非）