昨日上午，從“有罪”變“無罪”的朱慶才告訴記者，雖然如今重獲清白之身，但他因為被判有罪而罰沒的30萬元至今沒有拿到，被撤銷的職務也沒有得到恢復，被羈押期間造成的損失未得到補償。那么，朱慶才是因為什么才會遭受這一番“磨難”呢？

　　蚌埠市五河縣城關鎮(zhèn)青年路原為一條2米寬的小巷，1996年4月，為解決巷內五河一中千名學生的出行問題，當地決定打通青年路，將其拓寬為30米的水泥路。為彌補道路拓寬所造成的拆遷等費用，當時的縣政府專門下發(fā)會議紀要，在免除開發(fā)單位一切行政費用的基礎上，稅收由縣政府協(xié)調解決。于是，五河縣城關鎮(zhèn)房地產開發(fā)公司接手了這個工程。

　　2003年，五河縣法院一審認定，五河縣城關鎮(zhèn)房地產開發(fā)公司在1997年至1999年三年經營期間承擔青年路改造工程，為達到不繳納稅款的目的，以縣政府會議紀要為借口，拒不申報納稅，少繳應納稅款141萬余元。遂以偷稅罪判決：五河縣城關鎮(zhèn)房地產開發(fā)公司處罰金142萬元；朱慶才判處有期徒刑3年，緩刑5年。同時他被開除黨籍并撤銷各種職務。

　　對此結果，朱慶才表示了完全不解。2004年1月15日，在向五河縣人民法院繳納了30萬元罰款后，被羈押半年之久的朱慶才開始不斷申訴。

　　朱慶才告訴記者，1997年3月11日，五河縣政府將青年路開發(fā)項目，交由城關鎮(zhèn)房地產開發(fā)公司開發(fā)，鑒于拆遷費用無法落實，該縣擬通過稅費減免彌補虧損。1997年11月18日，五河縣政府有關會議形成了會議紀要，表示“房屋開發(fā)地方稅金由政府協(xié)調，協(xié)調不了由政府承擔”。此后，他所在的公司才開始了青年路的近5年工程開發(fā)，直至案發(fā)他被批捕。朱慶才告訴記者，單位開發(fā)青年路等工程，其本人在主觀上根本沒有偷稅故意。

　　經過了6次審理和4次開庭，2008年6月19日，蚌埠市中級人民法院做出終審判決，法院認為，五河縣青年路工程的稅收問題是由縣政府授權城關鎮(zhèn)政府具體協(xié)調解決，而鎮(zhèn)政府的協(xié)調結果是稅費優(yōu)惠包干，一步到位。即先前一次性繳納部分稅收，其余減免，用于彌補拆遷費用。雖然縣、鎮(zhèn)兩級政府和稅務部門無權減免稅，但出于地方利益，政府違規(guī)作出了減免稅收的決定，作為行政管理的相對人，五河縣城關鎮(zhèn)房地產開發(fā)公司基于對政府行政行為權威性的信賴，其主觀上沒有偷稅故意。2000年4月7日，在開發(fā)公司接到稅務申報通知后，其經理朱慶才即到稅務機關口頭認可，并講清不交稅原因，可認定未實施偷稅行為。為此，蚌埠中院認為，由于政府的行為，造成五河縣城關鎮(zhèn)房地產開發(fā)公司在工程開發(fā)中少繳稅款，開發(fā)公司和其法定代表人朱慶才不具有偷稅犯罪的主觀故意，在客觀上也未實施偷稅的犯罪行為，不構成偷稅罪，五河縣法院的判決予以撤銷，朱慶才無罪。

　　記者從五河縣法院了解到，針對朱慶才的賠償要求，今年8月7日，法院作出了給付其羈押期間賠償20259.24元和原繳納30萬元罰金加算人民銀行現行活期利息的決定。昨日下午，五河縣人民法院院長許平告訴記者，由于朱慶才30萬元的罰沒款項當時就已上繳國庫，所以賠償只能等縣政府下?lián)芟鄳�金額后才能進行。記者獲悉，朱慶才已就此申請了國家賠償。(中安在線 李勇)