山寨明星為何蓬勃發展

　　即便網友將這些“山寨明星”的真實身份一一揭底，但這絲毫沒有影響他們的“市場價值”。 照樣有商家為了節約廣告開支，讓這些人梳起與明星一樣的發型，做出一樣的表情，模仿一樣的聲調，為他們的產品或企業做廣告。而這些產品在做了類似廣告之后，在市場上也確實取得了比之前更好的收益。

　　據稱，周杰倫的團隊正在調查相關情況并表示不排除會告上法庭，但這些都不能阻止“山寨明星”的蓬勃發展：使用“山寨明星”的企業多數并沒有太大名氣，而一旦與正版明星發生了訴訟，對他們來說反而提高了知名度，正達到了他們的廣告目的。

　　是草根精神還是假冒偽劣？

　　一定程度上，“山寨明星”的出現在普通網友尤其是青年網友中普及和強化了“山寨”概念，使這個原來只在業內人士和少數人中間流行的概念成為一個熱門詞匯，它使更多人開始關注“山寨現象”，但也激發了關于“山寨現象”的爭論。

　　其實，在很多崇尚“山寨”精神的人看來，所謂的“山寨明星”是對“山寨”的誤讀。一位網友很痛心地發帖：“山寨代表的是我們的草根精神，代表的是我們對大公司壟斷和霸權的挑戰，代表的是機動靈活，而不是假冒偽劣，這些靠著一張類似明星臉騙錢的人不配叫山寨。”

　　但也有人反駁說，所謂的“山寨”就是假冒偽劣，“再逼真的模仿也是抄襲，再相似的李鬼也是鬼，山寨代表不了創新，正常健康的市場經濟必須在規則下競爭，不能允許山寨橫行！”

　　某媒體則針鋒相對地表示：“保衛山寨，保衛的是一種日漸喪失的自由精神，這種喪失，有的時候是自我的放棄，有的時候是霸權的結果。 ”

　　法律之爭

　　山寨明星是否侵權

　　那么，“山寨”究竟是否在法律允許的框架內呢？

　　有網友指出，這些廠家在產品標識、宣傳口號等方面誤導消費者，還請人假冒明星，存在明顯的欺詐消費者的嫌疑。

　　不過，也有不少人認為，這些鄉鎮企業花了最少的錢卻達到了最好的宣傳效果，這種廣告本身就是成功的營銷案例，而且，他們只是打了“擦邊球”，并沒有真正打出明星的名字，從商業角度來講，無可非議。

　　有律師接受采訪時表示，山寨明星擁有自己的肖像及姓名，代言產品并不違法，也不侵犯明星的肖像權和姓名權。當然，如果山寨明星明知代言的產品涉嫌違法或侵權而繼續代言，則可能構成共同侵權或欺詐。

　　專家分析

　　雖不侵犯肖像權

　　但構成商業欺詐

　　為了更好地分析“山寨明星”現象，記者專門采訪了法大律師事務所主任于云斌律師。

　　于云斌律師分析說，“山寨明星”是以其外在體貌形象特征與某一公眾人物或明星相似，使人在通常條件下難以與該明星區分，以致誤認為就是該明星。 “山寨明星”實質就是與真實明星外貌特征及動作特點相似的人。根據肖像權的法律含義，“山寨明星”的肖像權是獨立的、天生的，肖像權利人有使用、處分其肖像的權利，應當受到法律保護。因此，從一般意義上講，“山寨明星”對某產品作為形象代言人，構不成對他人的肖像侵權。

　　雖然不構成肖像侵權，但于律師認為這并不代表這些“山寨明星”就能鉆法律的“空子”。

　　他認為，法律的功能就是要維護公正公平的社會秩序，“山寨產品”、“山寨明星”、“山寨明星代言人”等，當進入社會并影響正常的消費和交易，就需要法律對此進行規范。由于現在并無明確的法律規定和司法解釋，也無判例予以示范，只能從現行的法律中尋求解決問題的途徑。

　　于云斌律師分析說，“山寨明星”，是基于自己的外在體貌形象特征與某一公眾人物或明星相似的特點，為了某種經濟利益而模仿明星從事某產品的代言人，故意誤導消費者的行為，應當構成不正當競爭和對消費者的商業欺詐。

　　比如，故意模仿劉翔的人，明明從未從事過跨欄運動，卻故意穿上與劉翔相似的運動服，并且是在欄前，做著與劉翔相似的動作，來宣傳某一產品，其目的就是讓人們誤認為該產品的形象代言人是劉翔，利用劉翔在人們心中的形象，推銷其產品。

　　這種行為，對競爭產品的生產銷售商來說，憑借真實的明星對公眾的影響而搞假冒“明星”來宣傳，其資金投入與正常的明星代言的嚴重失衡，屬于不正當競爭。

　　對競爭廣告商來說，“山寨明星”所模仿競爭廣告的創意，有侵犯著作權的嫌疑。

　　而對消費者來說，他們則存在故意借公眾人物的影響誤導或欺詐行為，是民法所禁止的，應當承擔相應的民事責任。（記者 周明杰）