身后是警察在追擊，耳邊傳來警察“站住”的警告，他仍拔腿飛奔，于是，警察拔出槍來連開4槍，擊中此人致其死亡。事件發生后，死者家屬認為民警并未鳴槍警告，而是直接開槍射擊，將開槍警察所在單位官渡公安分局告上法庭，要求國家賠償42萬多元。記者昨日獲悉：官渡法院駁回了家屬訴訟請求。家屬不服，堅持認為警察開槍違法，向昆明中院提起上訴。

　　案情回放 吃燒烤引發群毆

　　去年1月22日凌晨，22歲的楊炳靜(保山人)與朋友共11人在位于昆明市佴家灣的某燒烤店吃夜宵。凌晨2時左右，鄰桌一個叫謝崇兵的男子過來向楊炳靜等人“敬酒”。由于雙方素不相識，況且都喝過酒，問題出現了：謝崇兵和一個來自馬龍的小伙不僅從言行上向楊炳靜一行挑釁，另一同行小伙還舉起凳子準備打人，混戰由此展開……幾分鐘后，雙方停了下來。楊炳靜一行結賬先離開燒烤店，謝崇兵和來自馬龍的小伙隨后也離開現場。

　　據了解，在雙方從斗毆到離開現場，都沒有民警至現場調解。雙方屬于自行停止斗毆。而在雙方打架時，燒烤店老板曾用手機打110報警。

　　楊炳靜等人離開佴家灣步行到春城路紅河賓館門前，在賓館大門前剛好遇上一輛警車。

　　由于該警車是逆行，加上之前剛打過架，出于害怕的本能，楊炳靜和朋友們開始四散逃跑。這一行為引起民警懷疑，民警當即將車停下來追擊。楊炳靜跑進賓館，民警緊隨其后追入，楊炳靜跑出賓館，民警也追著跑出來。追到永安路邊的“紅河土特產超市”門前，民警開了一槍，接著又開了兩槍，最后一槍擊中了楊炳靜，因傷勢過重，楊炳靜搶救無效死亡。

　　事發后，家屬與官渡公安分局進行交涉，官渡公安分局從道義角度考慮補助其家屬7萬多元，但并未涉及國家賠償。

　　隨后，楊炳靜家屬一紙訴狀遞上法院，請求法院確認官渡公安分局民警槍擊楊炳靜致死的行為屬于違法使用武器致人死亡，要求官渡公安分局給予42萬余元的國家賠償。

　　警方介紹 當事人拒捕逃跑才被擊中

　　從開槍民警向官渡分局所反映的情況看出：該民警先追出一段距離后，被追者并沒有停下來的意思，民警先是口頭警告：“立即停下，不要跑了。”男子仍繼續朝前跑，民警追出一段距離后再度大聲警告：“不要跑了，要不然就開槍了。”男子還是沒有停下來，民警鳴槍警告，男子繼續逃跑，追出一段距離后，民警開了第二槍警告，隨即開第三槍……第四槍正好擊中逃跑男子的腦部。

　　官渡公安分局的代理人認為：當官渡分局接到昆明市公安局110指揮中心指令：“佴家灣燒烤攤有人打架”后，北京路派出所民警立即前往處警。當民警開車行至春城路與佴家灣路口時，看見嫌疑人楊炳靜從佴家灣方向逃跑過來，民警停車后亮明身份并要求楊炳靜停下來接受檢查，楊炳靜繞過警車并翻越春城路隔離欄逃跑，民警緊隨其后追擊，并不斷命令楊炳靜停下，但楊炳靜繼續逃跑，民警追至永安路時鳴槍警告，楊炳靜仍繼續逃跑，之后，民警開槍擊中楊炳靜。而當晚這個打架事件已致1人死亡(死者是謝崇兵)，相關兇手隨后已被官渡法院判刑，包括楊炳靜也被認定為同案犯。

　　其代理人認為，楊炳靜涉嫌重大犯罪，就應該接受警察的盤問。民警是依法鳴槍警告的，不存在亂用武器。

　　法院認定 警察開槍合法

　　官渡法院認為：民警使用武器的行為是否合法以及原告的賠償請求是否應當支持成為本案兩大爭議焦點。

　　官渡法院審理認為：對于民警使用武器的行為是否合法的問題，根據警察法以及警察使用警械和武器條例有關的規定，警察使用武器前提是判明緊急情形經警告無效時方可使用，而不是必須查明有緊急情形的才能使用。本案中，楊炳靜等人在實施了暴力違法行為后，沒有主動到司法機關接受盤查，而是選擇逃跑。楊炳靜在逃跑過程中，明知自己實施了暴力違法行為，明知是警察在追擊，而且在警察鳴槍警告后，仍然沒有停止逃跑接受盤查。在這種緊急情況下，民警作出判斷并使用武器是符合法律規定的。

　　對于家屬的賠償請求是否應當支持的問題。官渡法院認為：行政機關承擔國家賠償責任的前提是使用武器的行為違法。本案中，因民警使用武器的行為并沒有違反法律法規的規定，民警行為是合法行為，所以民警使用武器造成楊炳靜死亡的后果不承擔國家賠償責任，家屬的賠償請求不予支持。

　　于是，官渡法院作出一審判決：駁回家屬訴訟請求。

　　家屬質疑 民警違法開槍提起上訴

　　一審判決后，家屬不服，向昆明中院提起上訴。

　　針對警方的調查，楊炳靜的家屬提出了質疑：警察趕到現場時，在根本沒有搞清楚案情的情況下，拿出槍來就射擊。楊炳靜見到警車警燈閃爍，出于本能逃跑，況且，當時逃跑的人不僅是楊炳靜1人，逃跑的人多達20多個，警察為何要射擊楊炳靜？此外，楊炳靜并沒有威脅到追趕警察的生命，而警察當時尚未弄清楚楊炳靜是否是犯有重大刑事案件，在這樣的情況下，警察連續開槍射擊。而從警方現場勘察可以看出：開槍民警在開第三槍時，并不是朝天鳴槍，這是因為第三槍是射擊在一玻璃門上，被擊中的玻璃門上留下一子彈孔，彈孔距地面161厘米，而楊炳靜身高是160多厘米，這說明警察并不是朝天鳴槍，而是直接射擊楊炳靜的頭部。由此，家屬有理由推斷民警開的前兩槍都是直接射擊楊炳靜的。就在民警第三槍沒有擊中楊炳靜時，警察又開了第四槍，子彈正好擊中楊炳靜的頭部，這是鐵的事實。(春城晚報 柏立誠)